Решение по делу № 33-2631/2022 от 13.04.2022

УИД 29RS0023-01-2014-002971-74

Судья Ноздрин В.В. стр.205г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2631/2022 17 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-1865/2021 по частной жалобе Денисова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года по заявлению Ненева Р.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

у с т а н о в и л:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Денисову О.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что определением Северодвинского городского суда от 5 ноября 2020 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Денисова О.В. денежных средств. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Просит восстановить срок предъявления исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года заявление Ненева Р.В. удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

С постановленным судебным актом не согласился должник Денисов О.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 декабря 2017 года, при этом заявление о восстановлении срока направлено спустя четыре года, 15 ноября 2021 года, в связи с чем полагает, что оснований для восстановления срока не имелось. Кроме того, указанная причина не может быть уважительной.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 к Денисову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Денисова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2011 года в размере 293 577 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 135 руб. 78 коп., всего 303 713 руб. 56 коп. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № от 11 августа 2014 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Эксперт-Финанс».

Определением суда от 3 июля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на Ненева Р.В. Исполнительный лист заявителю не передавался.

29 мая 2019 года по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 15 августа 2019 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007    №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Северодвинского городского суда от 5 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки удовлетворено заявление Ненева Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - «Взыскать с Денисова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2011 года в сумме 293 577 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 135 руб. 78 коп., всего 303 713 (триста три тысячи семьсот тринадцать) руб. 56 коп.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано до окончания срока его предъявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительный лист серии № был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

15 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с положениями ст.ст. 21-22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 15 августа 2022 года.

Довод подателя жалобы об ином исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям исполнительный лист серии № предъявлялся на исполнение в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в 2019 году, соответственно срок предъявления исполнительного листа исчисляется со дня окончания исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ни на момент подачи Неневым Р.В. заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ни на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 15 августа 2022 года), оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ненева Р.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать в связи с тем, что указанный срок не истек.

Судья          И.В. Гаркавенко