Решение по делу № 33-1018/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1018/2023

Суд 1-ой инстанции №2-852/2022 докладчик – Закатова О.Ю. УИД 33 RS0015-01-2022-001428-14 судья – Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина С.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года, которым исковые требования Яшина С.Ю. к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ****, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика - администрации г. Покров Петушинского района Веденеевой Т.А., третьего лица Фонина А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Яшин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Покров Петушинского района, в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка ****.

    В обоснование указал, что в 1964 году его родителям, как работникам Покровского СПТУ №1, был предоставлен земельный участок и сарай для хранения дров. После смерти родителей он пользуется вышеуказанным земельным участком более 50 лет, там располагается его хоз. постройка с погребом, которая в результате межевания ответчиком спорного земельного участка оказалась на чужом участке. Данный участок был сдан в аренду другому лицу. Он не был извещен о проведении кадастровых работ, которые, как считает истец, проведены с нарушением земельного законодательства. Документы о выделении земли у истца отсутствуют.

    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее истец Яшин С.Ю. и его представитель Курабцев А.А. требования иска поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что Яшин С.Ю. не был поставлен в известность ответчиком при проведении межевых работ. Спорный земельный участок обременен строением, которое принадлежит истцу и является капитальным. Яшин С.Ю. имеет желание узаконить земельный участок. Ввиду того, что архивные данные Покровского СПТУ уничтожены, данная организация ликвидирована, истец не имеет возможности представить документы, подтверждающие выделение спорного земельного участка его родителям.

    Представитель ответчика администрации города Покров Петушинского района Владимирской области Веденеева Т.А. иск не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что участок находится в заброшенном состоянии, что подтверждается фотоматериалами. В письменном отзыве ответчик не отрицала расположение на спорном земельном участке одноэтажного деревянного строения, сведения о котором в ЕГРН, архивных данных администрации, иных органов отсутствуют. 26.11.2021 администрацией в порядке ст.39.18 ЗК РФ было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в газете «Покров смотрит в будущее» №66(959). Каждый желающий мог подать заявление на приобретение земельного участка. Учитывая, что в срок с 26.11.2021 по 26.12.2021 от граждан, в том числе от Яшина С.Ю. заявки не поступили, администрацией г. Покров было издано постановление от 20.01.2022 №21 о предварительном согласовании предоставления Фонину А.А. данного земельного участка, 03.02.2022 сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН с присвоением КН ****. 21.02.2022 с указанным лицом был заключен договор аренды (л.д.17-19).

    Третьи лица ООО «Август» и Фонин А.А в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшин С.Ю. просит об отмене решения суда, находит выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений законных прав и интересов истца при формировании земельного участка с ****, необоснованными. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно, что спорный земельный участок был выделен его родителям в бессрочное пользование, что земельным участком он длительное время добросовестно пользуется, никаких претензий об его освобождении от государственных органов в его адрес не поступало. Указывает на наличие на спорном земельном участке его капитальной постройки, на отсутствие согласования с ним границ при формировании земельного участка. Обращает внимание на то, что газета, где было опубликовано объявление о предоставлении земельного участка не распространяется через официальные источники: киоски «Союзпечать», через Почту России, в связи с чем ознакомиться с опубликованной в ней информацией заявитель возможности не имел.

Администрацией г. Покров принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Считает, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, является самовольной и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу, факт её нахождения на земельном участке не учитывался при рассмотрении вопроса о формировании участка и последующего его предоставления в аренду Фонину А.А.

Определением судебной коллегии от 22.03.2023 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи: Нечаева Н.В., Мудрагель А.Н. и Бахтурова Н.П.

Судебной коллегией приняты уточненные исковые требования Яшина С.Ю., в которых он просит восстановить положение, существовавшее до нарушении его права. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Яшина С.Ю., представителей третьих лиц: ООО «Август», ФФГБУ кадастровая палата, Нечаевой Н.В., Мудрагель А.Н., Бахтуровой Н.П., уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца Яшина С.Ю. и третьего лица Бахтуровой Н.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. ООО «Август», ФФГБУ кадастровая палата, Мудрагель П.Н. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ими, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Нечаева Н.В. уведомлена заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.1651. ГК РФ признано надлежащим извещением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие права на спорный земельный участок и на строение в виде сарая расположено на этом земельном участке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика –администрации г. Покров Веденеева Т.И. возражала относительно удовлетворения требований иска, пояснив суду, что сарай, расположенный вновь сформированном земельном участке не относится к объектам недвижимости, что подтверждается актом обследования, проведенного ответчиком 31.03.2023. Фотоматериалы сделанные также в марте 2023 года данные обстоятельства подтверждают. Просила приобщить к материалам дела указанный акт. Дополнительно пояснила, что права истца при межевании спорного земельного участка, не нарушены.

Третье лицо Фонин А.А. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что истца на спорном участке он никогда не видел, участок находился в заброшенном состоянии, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

    В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2021 в адрес администрации города Покров поступило письменное обращение Фонина А.А. о формировании земельного участка по адресу: **** (л.д.20).

    Данное обращение было рассмотрено администрацией города Покров и одобрено постановлением №21 от 20.01.2022 (л.д.26-27).

    Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Покров от 16.11.2021 дано заключение о соответствии испрашиваемого земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства для возможного формирования земельного участка по заявлению Фонина А.А. (л.д.23-24).

    Постановлением Главы от 20.01.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ****. Представлен схематический план (л.д.21-22,60).

     По заказу Фонина А.А. 01.02 2022 проведено межевание земельного участка кадастровым инженером Т. в связи с образованием земельного участка, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** (л.д.54-57).

    26.11.2021 в газете «Покров смотрит в будущее» было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.25).

     21.02.2022 администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области заключила с Фониным А.А. договор аренды земельного участка, с **** для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 16.01.2042 (л.д.28-30).

    Согласно показаниям свидетелей А., Р. и самого истца Яшина С.Ю. его семья с 1964 года пользовалась земельным участком по адресу: ****, который был предоставлен его родителям как работникам Покровского СПУ №1 с сараем для хранения дров (протокол судебного заседания от 08.09.2022, л.д.78,79).

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела справка Покровского СПТУ от 08.04.2016 №20 о том, что В., работал в Покровском специальном профессионально-техническом училище №1 с 01.07.1987. Справка Покровского СПТУ от 11.10.2019 №179 о том, что А. и И. работали в Покровском специальном профессионально-техническом училище №1 с 13.05.1971. Документы о выделении сарая и земельного участка указанным лицам в п. Введенский в архиве «Покровского ПУ» не сохранились (л.д.93,121).

Из фотоматериалов следует, что спорный участок огорожен сеткой –рабицей и деревянным забором, на нем расположено деревянное строение (л.д.72, 73, 98-100,123-128).

Из копии трудовой книжки на имя Ш. следует, что с 17.06.1985 по 27.11.1992 она работала в Покровском СПТУ №21, в последующем преобразованном в СПТУ №1, уволена в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д.89).

Из копии трудовой книжки Н. следует, что он с 19.03.1965 по 27.05.2022 работал в СПТУ №21, преобразованном в последующем в СПТУ №1, уволен в связи с уходом на пенсию (л.д.90).

Согласно копии свидетельств о смерти Ш. умерла ****, Н.. умер **** (л.д.91,92).

Из публичной кадастровой карты ****, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что спорный земельный участок с **** имеет смежных землепользователей, земельные участки с ****, **** и **** (л.д.170).

Из сведений о характеристиках объектов недвижимости, представленных по запросу судебной коллегии **** следует, что земельный участок с **** принадлежит Нечаевой Н.В. на праве аренды (л.д.171-173), с **** принадлежит Мудрагель А.Н. на праве аренды (л.д.179-181), с **** принадлежит Бахтуровой Н.П. на праве собственности (л.д.187-189).

Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства, имеющие значение по настоящему спору.

В исковом заявлении истец Яшин С.Ю. утверждает о принадлежности ему строения, расположенного на спорном земельном участке, а также фруктовых деревьев и, что данный участок был выделен его родителям Покровским СПТУ, где они работали.

С целью проверки доводов истца о капитальности находящегося на спорном земельном участке объекта администрации г. Покров предложено провести обследование этого строения.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 31.03.2023 следует, что данное строение (сарай) имеет размеры 4х2,5м, высота 2,8м, фундамент у строения отсутствует, стены каркасные из деревянного бруса 40х40 обшиты необрезной сухой доской без утеплителя, дверь щитовая, деревянная. Данный акт составлен комиссией в лице архитекторов **** З., Ж., зам. председателя КУМИ г. Покров Д. Комиссия в результате натурного обследования пришла к выводу, что строение не имеет признаков капитального строения (объекта недвижимости). Данный акт, с учетом мнения явившихся участников процесса, приобщается к материалам дела, как дополнительное доказательство, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

    Из материалов дела следует, что исковые требования Яшина С.Ю. с учетом их уточнения к администрации г. Покров состояли в требовании признать недействительным результаты межевания вновь образованного земельного участка с ****, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка по тому основанию, что этот земельный участок принадлежал его родителям, а в настоящее время ему. Фактически истцом заявлен виндикационный иск.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности или законного владения доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В подтверждение законности владения спорным земельным участком истец ссылается на выделение его семье данного земельного участка в 1960 годах учреждением, где работали его родители и нахождение на спорном земельном участке постройки (сарая), которое он относит к капитальному строению.

    Под объектами капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

     В ходе визуального внешнего осмотра, проведенного администрацией г. Покров строение, расположенное на спорном земельном участке в виде деревянного сарая, не относится к объектам капитального строения по смыслу ст.10 ГрК РФ и объекта недвижимости как это определено в ст.130 ГК РФ. Данное обследование проведено компетентными специалистами, выводы которых не противоречат фотоматериалам представленным в материалы дела.

Какое-либо право на данный объект истцом не подтверждено допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей о выделении родителям истца земельного участка с находящимся на нем сараем для хранения дров, не является подтверждением, что строение, находящееся на спорном земельном участке является капитальным, прочно связано с землей, и порождает право истца на этот земельный участок. Представленные в материалы дела справки, выданные СПТУ №1 на имя В. и А. о том, что указанные лица работали в учреждении, никак не подтверждают право истца либо его родителей на спорный земельный участок.

На протяжении длительного времени истец не проявлял должного интереса к земельному участку и находящейся на нем постройке, не обращался в компетентные органы для того, чтобы узаконить право владения и пользования спорным земельным участком, не содержал в надлежащем состоянии находящуюся на нём постройку, которая со временем пришла в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждается фотоматериалами.

     До обращения Фонина А.А. с заявлением в администрацию г. Покров спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствовали, он не существовал как объект права в смысле п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм земельного законодательства при формировании, постановке на кадастровый учет и предоставлении в аренду Фонину А.А. вновь созданного земельного участка с ****, образованного за счет земель находящихся в муниципальной собственности, со стороны администрации г. Покров не допущено.

    Довод истца о том, что он не был извещен о проведении кадастровых работ и с ним не были согласованы границы земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого согласования с лицами, не являющимися законными владельцами смежных земельных участков, законом не предусмотрено. Истец не доказал, что обладает каким-либо вещным правом на земельный участок. Законных прав на спорный земельный участок его родителей также не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Яшина С.Ю. о признании результатов межевания земельного участка с **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК, судебная коллегия

определила:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года отменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшина С.Ю. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, отказать.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.