Решение от 30.03.2023 по делу № 2-277/2023 (2-9555/2022;) от 01.09.2022

    Дело № 2-277/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012546-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                   30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова С. А. к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хомяков С.А. обратился в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в обоснование которого указал, что 23 июня 2021 года в отношении него принято постановление УИН №. Истец неоднократно представлял в ГИБДД УМВД России по Вологодской области доказательства того, что правонарушения он не совершал, но в отмене постановления было отказано. Истец уведомил ГИБДД УМВД России по Вологодской области об обжаловании постановления в суд, но постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов. С Хомякова С.А. были взысканы штраф 3000 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года указанное постановление отменено. 29 марта 2022 года истец обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о возврате взысканного штрафа, но денежные средства не поступили. В результате незаконных действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, испорченном аппетите.

Просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области сумму незаконно взысканного штрафа 3000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В дополнении к основанию иска истец указал, что не был уведомлен о возврате штрафа, в связи с поступлением сведений о возврате штрафа 2000 рублей истец уменьшил размер требований о взыскании незаконно взысканного штрафа до 1000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, Российская Федерация в лице ФССП России и МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве. Истец изменил требования: просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда 1000 рублей, с ФССП России сумму незаконно взысканного исполнительского сбора 1000 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области требования Хомякова С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России и МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве о взыскании суммы незаконно взысканного исполнительского сбора 1000 рублей и компенсации морального вреда 2000 рублей выделены в отдельное производство (дело № 2-3716/2023).

В судебном заседании истец Хомяков С.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Кочина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возвратом Хомякову С.А. уплаченного штрафа 22 апреля 2022 года на основании письменного обращения истца от 29 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, не имеющего статуса юридического лица, не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что постановление УИН № вступило в законную силу 24 июня 2021 года, уплаченные Хомяковым С.А. денежные средства в качестве штрафа по указанному постановлению возвращены в срок, установленный пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23 июня 2021 года УИН № Хомяков С.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве от 14 сентября 2021 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве от 06 октября 2021 с Хомякова С.А. взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве от 18 октября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Справками по операциям АО «Райффайзен БАНК» подтверждается факт списания со счета Хомякова С.А. 09 октября 2021 года денежных сумм 1010 рублей и 3030 рублей.

Представленными истцом скриншотами с сайта госуслуг подтверждается факт списания в рамках исполнительного производства № 09 октября 2021 года денежных сумм 3000 рублей и исполнительского сбора 1000 рублей.

Платежным поручением от 15 октября 2021 года № МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, поступившие от Хомякова С.А. по исполнительному производству №.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года Хомякову С.А. восстановлен срок для обжалования постановления, постановление от 23 июня 2021 года УИН № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хомякова С.А. состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.

На основании заявления Хомякова С.А. от 29 марта 2022 года для возврата денежных средств направлена заявка от 21 апреля 2022 года в Центр финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области о возврате суммы 2000 рублей.

Платежным поручением от 22 апреля 2022 года № УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) истцу Хомякову С.А. возвращены денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные в качестве штрафа по постановлению УИН №.

Пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Хомякову С.А., и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Хомяков С.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, за рулем находилась ФИО1, допущенная к управлению транспортным средством по страховому полису. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО1 и с нарушением ею правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Возврат суммы административного штрафа 2000 рублей осуществлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях должностных лиц органов внутренних дел виновного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.