Решение по делу № 12-58/2021 от 26.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                              28 июля 2021 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А.,

с участием Земляного С.А., его защитника Пучкова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Земляного ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шефер Л.М. от 17.05.2021 г. Земляной С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в районе <адрес> Г по <адрес> управляя транспортным средством Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в здании КГБУЗ ККНД № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Земляной С.А. просит его отменить за отсутствием события правонарушения, указав на то, что фальсификации анализа мочи и состояния алкогольного опьянения не было установлено; прибор алкотестера показал нулевые показания присутствия алкоголя; повторного медицинского освидетельствования не производилось; выводы врача производившего освидетельствование не состоятельны; порядок медицинского освидетельствования был нарушен; вывод сотрудников ОГИБДД об отказе от освидетельствования сделан необоснованно.

Представители ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в судебное заедание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заявитель ФИО1, в судебном заедании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Его защитник ФИО5 заявил о наличии процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования (не указано время приёма биологического материала, не указано время исследования); у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование (объективных признаков для этого не было).

Допрошенный в суде по ходатайству защитника свидетель ФИО6 сообщил суду, что события происходили в январе 2021 <адрес> опьянения у ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не было.

Суд второй инстанции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции установлено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствование необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 3).

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в»). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования от 30.01.2021г. №В на состояние опьянения в отношении ФИО1 результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0 мг/л, в связи с чем второе исследование не проводилось. Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила +22 С, что значительно ниже нормы. Оснований для повторного отбора биологического объекта не имелось. Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Мировой судья оценил фактические обстоятельства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, квалифицировав действия заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается и федеральный суд.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в суде второй инстанции свидетель соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела не опровергает.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания ФИО1 определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на него без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                 Н.А. Штей