Решение по делу № 2-1617/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617\19 по иску Лунёва А.В. к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица ООО «Донстрой», Управление Роспотребнадзора по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неустойки в размере 2 111 272руб., 50000руб. компенсации морального вреда, штрафа, 50000руб. услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.В. (далее истец) первоначально обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее ответчик, банк), третьи лица ООО «Донстрой», Управление Роспотребнадзора по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании исполнить кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Лунёвым А.В. был заключен кредитный договор от "ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 111 272 рубля на 182 месяца, а заемщик обязался в установленные Договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Кредитный Договор состоит из Индивидуальных условий и положений Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на интернет-сайте кредитора www.vtb.ru, а также в офисах кредитора, осуществляющих предоставление ипотечных кредитов (в редакции, действовавшей на дату подписания ИУ) (п.1.3.- ИУ). Согласно п. 10.14. Правил Договор вступает в силу с даты подписания Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Договором установлено целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки. По условиям Договора (п. 7.1.) правообладателем предмета ипотеки является застройщик ООО «Донстрой» в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный истцом с застройщиком

Так же между Лунёвым А.В. и ООО «Донстрой» был заключен Договор о долевом участии в строительстве № № от "ДД.ММ.ГГГГ г. приобретение права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, где участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 483 850 рублей не позднее «28» ДД.ММ.ГГГГ в том числе в сумме 372 578 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, в сумме 2 111 272 рубля предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком ВТБ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Правилами (п. 8.3.1.) Банк обязан предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Разделом 4 Правил. Согласно условиям Договора кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условия договора (аккредитивная форма расчетов), а именно: открыть текущий счет, обеспечить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, Застраховать/обеспечить страхование рисков, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Указанные условия истцом были исполнены в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет № в Банке ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на счет собственные средства заемщика в размере 372 578,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования рисков от несчастных случаев или болезней, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Между тем, денежные средства в размере 2 111 272 рубля на текущий счет истца так и не были перечислены. Согласно Правилам (п. 10.5) условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Какие-либо соглашения об изменении условий договора стороны не подписывали. Истец неоднократно обращался к сотрудникам банка для урегулирования данного вопроса, но каких-либо внятных разъяснений получено не было. Так, истец обратился "ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно к ответчику (дополнительно требование было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием (претензией) об обязании кредитора исполнить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № индивидуальные условия, в частности перечислить в адрес заемщика денежную сумму в размере 2 111 272 рубля в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования, но требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с требованиями к ответчику об исполнении условий договора. Получить претензию нарочным от Истца представитель банка отказался, письмо было направлено по почте. Требования (претензии) ответчик добровольно не удовлетворил, ответы на требования до настоящего времени истцом не получены.

На основании изложенного, истец проси л первоначально суд обязать ответчика исполнить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № индивидуальные условия в части предоставления истцу ипотечного кредита в размере 2 111 272 рубля и перечислить на р/с ООО «Донстрой» денежную сумму в размере 2 438 850 рублей.

В ходе слушания дела истец ДД.ММ.ГГГГг. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления финансовых услуг в размере 2 111 272 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., от первоначальных требований к ответчику об обязании исполнить условия кредитного договора отказался

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019г. суд прекратил производство по требованиям Лунева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исполнить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, приняв отказ Лунева А.В. от этих требований.

По настоящему делу суд рассматривает измененные уточненные требования истца, в обоснование которых истец указал следующее.

Истец обратился "ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно к Ответчику (требование (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием (претензией) об обязании кредитора исполнить Кредитный договор от "ДД.ММ.ГГГГ. № индивидуальные условия, в частности перечислить в адрес заемщика денежную сумму в размере 2 111 272,00руб. в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно обратился с требованиями к ответчику об исполнении условий договора. Получить претензию нарочным от Истца представитель банка отказался, письмо было направлено по почте. Таким образом, требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подлежали удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ. - срок 2 рабочих дня после государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Требования (претензии) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. № Ответчик сообщил, что Банком не нарушаются условия кредитного договора, «...поскольку исходя из п. 3.2. Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение Предмета ипотеки датой предоставления кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет, денежные средства не были перечислены Кредитором на Ваш текущий счет, в том числе и на аккредитивный счет. Соответственно Кредит считается непредставленным...»

Согласно условиям Договора кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условия договора (аккредитивная форма расчетов), а именно: открыть текущий счет, обеспечить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, Застраховать/обеспечить страхование рисков, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанные условия Истцом были исполнены в полном объеме, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет,

ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на счет Банка собственные средства Заемщика в размере Г-72 578,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования рисков от несчастных случаев или болезней,

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Между тем, денежные средства в размере 2 111 272,00 (два миллиона сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля на текущий счет Истца были перечислены после предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

На момент предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ просрочка по предоставлению кредита составляет 68 дней. Размер неустойки составил согласно расчету: 63 338 руб. 16 коп. (3% от 2 111 272,00 руб. сумма кредита)) х 42 дней = 4 306 994,88 руб. 88 коп.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать суммы 2 111 272 рубля.

Кроме того, своими действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, который оценивается в 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

B соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических услуг от 14.02.2019г. и распиской о получении денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления финансовых услуг в размере 2 111 272 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг, затем в порядке ст.157 ГПК РФ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, а по первоначальным требованиям прекратить производство по делу.

Представитель истца на основании доверенности Дайсудова Е.Н. в судебное заседания явилась, поддержала исковое заявление с учетом уточнений, просила удовлетворить, считая, что ответчиком нарушены права истца и к данным отношениям подлежат применения положения закона о защите прав потребителей согласно их письменных возражений и дополнений.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Беспалова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца с учетом письменных возражений и дополнений к нему. Поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Согласно указанным письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом был заключен кредитный договор по ипотечной сделке, приобретение недвижимости на первичном рынке. При оформлении кредитно-обеспечительных документов процентная ставка была сформирована в программе Банка не корректно 10,3% годовых, без учета надбавки в процентной ставке (+0,5%) при внесении первоначального взноса менее 20%. Кредитно-обеспечительные документы были оформлены с условием аккредитива, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка проинформировали заемщика, что процентная ставка была сформирована не корректно и ему необходимо подписать условия кредитования по правильной процентной ставке и получить новый график платежей, а также вернуть кредитно-обеспечительные документы с ошибкой в банк. Однако, истец подписал договор долевого участия в строительстве квартиры и сдал его на регистрации права собственности в Управление Росреестра по РО. Луневым А.В. была написана претензия в Банк, в которой он просил выдать кредит на условия первоначального КОД. С процентной ставкой 10,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. банк принял решение о кредитовании Лунева А.В. по индивидуальной ставки, которая прописана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Для выдачи кредита Луневу А.В, банк предложил подписать условия аккредитива, дополнения к договору долевого строительства, однако истец уклонился от прихода в банк для подписания заявления на открытие аккредитива и дополнительного соглашения к ДДУ. Согласно детализации, сотрудник ипотечного отдела звонил Луневу А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (три раза), ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждаю факт того, что Лунев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от подписания необходимых документов для выдачи кредита. Также, в адрес Лунева А.В. Банк направлял письма с уведомлением о необходимости подписания документов. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом лично. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк указал, что в случае не подписания документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. действия Лунева А.В. банк будет квалифицировать как отказ от получения кредитных средств. Банк считает, что действия Лунева А.В. по уклонению подписания документов и специальному затягиванию процесса подписания документов по перечислению кредита являются недобросовестными, истец злоупотребляет своим правом. В дополнительных возражениях ответчик утверждает, что нормы закона о защите прав потребителей не могут быть применены к данным отношениям по уточненным требованиям истца согласно действующего гражданского законодательства и позиции ВС РФ, права истца ответчиком не нарушены, после подписания истцом ДД.ММ.ГГГГг.заявления об открытии аккредитива денежные средства были перечислены ООО «Донстрой».

Представитель третьего лица ООО «Донстрой» на основании доверенности Марыняко Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что права истца не нарушены, в договор долевого строительства были внесены изменения о перечислении денежных средств, деньги поступили на счет истца 3 лицу ДД.ММ.ГГГГг., никаких претензий к истцу нет.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя истца, представителя 3 лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно между Банком ВТБ (ПАО) и Лунёвым А.В. был заключен кредитный договор от "ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 111 272 рубля на 182 месяца, а заемщик обязался в установленные Договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Кредитный Договор состоит из Индивидуальных условий и положений Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на интернет-сайте кредитора www.vtb.ru, а также в офисах кредитора, осуществляющих предоставление ипотечных кредитов (в редакции, действовавшей на дату подписания ИУ) (п.1.3.- ИУ).

Согласно п. 10.14. Правил Договор вступает в силу с даты подписания Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Договором установлено целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки.

По условиям Договора (п. 7.1.) правообладателем предмета ипотеки является застройщик ООО «Донстрой» в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный истцом с застройщиком

Между Лунёвым А.В. и ООО «Донстрой» был заключен Договор о долевом участии в строительстве № от "ДД.ММ.ГГГГ г. приобретение права на объект долевого строительства- <адрес> многоквартирном жилом доме в <адрес>

В п.3.4 договора о долевом участии в строительстве указано, что участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 483 850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в сумме 372 578 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, в сумме 2 111 272 рубля предоставленных по кредитному договору № от "ДД.ММ.ГГГГ г. посредством аккредитива и для этого он открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой» в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Донстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве № "ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.170-172) и п.3.4 договора о долевом участии в строительстве установлено, что истец уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2 111 272руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. посредством аккредитива и открывает в банке ответчика безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой».

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подписано заявление об открытии аккредитива № о поручении ответчику открыть безотзывной аккредитив с открытием счета и перечислением денежных средств ООО «Донстрой», срок действия аккредитива 06.06.2019г. (л.д.187-188)

На основании указанных документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Донстрой».

Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.

Согласно положению о правилах осуществления перевода денежных средств при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Аккредитив обособлен и независимым от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий - исполнение аккредитива, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

В отношении регулирования сферы ипотечного кредитования Законом РФ «О защите прав потребителей» необходимо отметить, что из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить наличие нарушенных прав истца как потребителя услуги по кредитному договору ответчиком- Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование требований истец ссылается на п.4.1. индивидуальных условий кредита по кредитному договору, в котором указано, что кредит предоставляется истцу кредитором до государственной регистрации залога прав требования в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения истцом- заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 Правил (аккредитивная форма расчетов) (л.д.8).

Кредитный Договор состоит из Индивидуальных условий и положений Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения предоставленного кредита ( далее Правила л.д.58-75), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.2 Правил датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (л.д.63)

В п.4.1 кредитного договора указано целевое назначение кредита- на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (л.д.8).

В разделе 7 кредитного договора указан предмет ипотеки (л.д.9) объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель ООО «Донстрой».

Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в банке ответчика был открыт счет, ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на счет Банка собственные средства Заемщика в размере 372 578,00 руб., 08.02.2019г. заключен договор страхования рисков от несчастных случаев или болезней, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Донстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве № от "ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.170-172) и п.3.4 договора о долевом участии в строительстве установлено, что истец уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2 111 272руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. посредством аккредитива и открывает в банке ответчика безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой».

Затем истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подписано заявление об открытии аккредитива № о поручении ответчику открыть безотзывной аккредитив с открытием счета и перечислением денежных средств ООО «Донстрой», срок действия аккредитива ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Донстрой» во исполнение заключенного кредитного договора путем аккредитива.

Суд, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, сопоставив даты и действия сторон с установленными условиями кредитного договора, Правил, договора о долевом участии, считает, что права истца по кредитному договору по условиям предоставления кредита ответчиком не нарушены.

Судом установлено, что кредитные средства ответчиком должны были быть перечислены путем аккредитива и выполнения истцом условий по оформлению документов, в том числе заявления об открытии аккредитива, которое было истцом подписано ДД.ММ.ГГГГг., то есть именно тогда им были предоставлены все необходимые документы ответчику, которые явились основанием для перечисления денежных средств ответчиком путем аккредитива ООО «Донстрой».

Права истца не нарушены ответчиком и с учетом заключенного дополнительного соглашения № к договору о долевом участии в строительстве № от "ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.170-172) между истцом и ООО «Донстрой», в п.3.4 договора о долевом участии в строительстве сторонами было согласно и установлено, что истец уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2 111 272руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. посредством аккредитива и открывает в банке ответчика безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой».

То есть истец подтвердил данным дополнительным соглашением, что на ДД.ММ.ГГГГг. им не оформлены все необходимые документы для выполнения условий кредитного договора, а именно заявление об открытии аккредитива №.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, не может быть применена судом к правоотношениям, которые возникли между банком и истцом.

Между Банком и Луневым А.В. возникли правоотношения, которые регулируются Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеки», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту расчетного\текущего счета, являющегося разновидностью банковского счета.

С учетом указанных выше норм суд считает неправомерным применение к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что данные отношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой     прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных суду доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 111 272 руб. по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Однако судом не установлено и не предоставлены доказательства причинения нравственных или физических страданий ответчиком истцу с учетом указанных выше установленных обстоятельств по делу, что является основанием для отказу истцу и в удовлетворении данных требований.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 2 111 272руб., 50000руб. компенсации морального вреда, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Луневу А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 2 111 272руб., 50000руб. компенсации морального вреда, штрафа, 50000руб. услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019 года.