Решение по делу № 2-1324/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД: 91RS0007-01-2023-001656-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                             г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Зинченко Н.С.,

при секретаре                             - Джамаловой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Куркчи Бекира, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2, о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ 21074, р.н. №, по адресу; <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5 р.н. № под управлением ФИО6, что повлекло повреждение автомобиля истца и причинен материальный ущерб.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником указанного выше ДТП, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно материалов, составленных по результатам ДТП, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, р.н. №, и причинителем вреда, является ответчик. Таким образом, в момент ДТП ФИО2 являлась его законным владельцем в понимании п.1 ст.1079 ГК РФ.

Страховой компанией «Гайде» выплачен истцу ущерб в размере 126200,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определен в размере 216900,00 рублей.

Для обращения в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: затраты на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., затраты на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 30000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2921,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей что подтверждается соответствующими платежными документами, и которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель                  ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает, против удовлетворения иска не возражает.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копию протокола ФИО2 получила, замечаний не имела (л.д.15).

Согласно постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.14).

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21074, вишневого цвета, идентификационный номер №, р.н. № значится ФИО2 (л.д.13).

В соответствии с копией Экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW X5», р.н. №, стоимость ремонта составляет: 216911,67 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 137539,61 руб. (л.д.21-39).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как истцом, управлявшим автомобилем, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ФИО6. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, р.н. № ФИО2

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марки «BMW X5», р.н. № (л.д.21-39).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, 216911,67 рублей, согласно выписки банка СК «Гайде» в адрес истца перечислено 126200,00 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 20), таким образом, не выплаченная сумма ущерба составляет 90711,67 рублей. Истцом сумма возмещения ущерба уменьшена до 90700,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 8000,00 рублей (л.д. 40), затраты на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, поскольку это подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), распиской о получении денежных средств за оказанные услуги на сумму 30000,00 рублей (л.д. 43) и затраты на оплату нотариальных услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 44-оборот).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, потраченные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2921,00 рублей, так как это подтверждается квитанцией № РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2921,00 рублей (л.д.8).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признание иска ответчиком в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 67, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куркчи Бекира к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Куркчи Бекира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90700,00 рублей (девяносто тысяч семьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей, затраты на юридические услуги в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Куркчи Бекира расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.С. Зинченко