Решение по делу № 2-5757/2023 от 13.06.2023

к делу № 2-5757/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006327-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                      Лаврова В.А.,

при секретаре                                         Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца                            Бондаренко И.И.,

представителя ответчиков ООО «ГК» и ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ООО «ГК» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 438 228 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 28 268,71 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 865 рублей, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 169 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ГК», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Страхователем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГК», согласно полису СПАО «Ингосстрах» является АО «ВТБ-Лизинг». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая за прямым возмещением ущерба. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО и выплатил максимально предусмотренное возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 724792,62 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены досудебные претензии, которая оставлена ФИО2 без ответа, а ООО «ГК» требования истца не признало, в возмещении ущерба отказало. Таким образом, ФИО1 ответчиками должна быть возмещена сумма восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 336792,62 рублей (724792,62 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400000 полученное страховое возмещение + 12 000 рублей стоимость услуг по независимой оценке). Необоснованный отказ от выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой нарушение исполнения виновником ДТП денежного обязательства перед истцом, за которое согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму материального ущерба, подлежащего выплате.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «ГК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» отражено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как предусмотрено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из указанного следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ГК», двигаясь на <адрес> в г. Краснодар в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> нарушил требования ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, в том числе протоколом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем транспортного средства автомобиля «Genesis G80», государственный регистрационный знак В356ВМ193, принадлежащего ООО «ГК», согласно полису СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ВТБ-Лизинг».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая за прямым возмещением ущерба.

Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО и выплатил максимально предусмотренное возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «ГК.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обосновании своего ходатайства предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Определением суда была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения обеих левых дверей, левой средней стойки, крыла заднего левого, молдинга левой задней двери, заднего левого диска колеса, подушек безопасности левой части ТС, облицовки потолка, сиденья левого переднего, ремня безопасности левого переднего.

Повреждения, полученные транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 826 228 рублей.

Представителем ответчика заключение эксперта не оспорено.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Также экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 426 228 рублей (826 228 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей выплата страхового возмещения страховой компанией).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является ООО «ГК», которое передало транспортное средство <данные изъяты> г/н № ФИО2 на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ему передано во временное безвозмездное пользование транспортное средство.

Данная доверенность не отзывалась, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Согласно постановления ГИБДД ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ. Постановление не обжаловано, соответственно ФИО2 несет материальную ответственность за ущерб причиненный транспортному средству истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в полном объеме в размере 426 228 рублей.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 494 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Также истец понес почтовые расходы в размере 3 169 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат частичному удовлетворению в размере 7 737 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы сниженные до 40 000 рублей, данная сумма является разумной и соответствует среднерыночным ценам в Краснодарском крае на аналогичные услуги.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своему представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 25 000 рублей, которые полагаются разумными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Краснодара (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <данные изъяты> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 426 228 рублей, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 494 рубля 62 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий