Решение по делу № 2-4377/2024 от 13.05.2024

дело № 2-4377/2024

50RS0036-01-2024-004590-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2024 года

г. Пушкино                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Федоровой А.В.

при секретаре                  Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Э. В. к Сенной А. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградов Э. В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сенной А. В. о взыскании денежных средств в размере 453 523,24 руб., в том числе: 300 000 руб. - штраф за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, 153 523,24 руб. - проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 757 руб., мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Срок полного погашения суммы займа был установлен сторонами до <дата>, согласно графику платежей. Однако, с <дата> ответчик в одностороннем порядке прекратила выплаты по договору займа; в установленный договором срок возврата денежных средств - <дата> денежные средства ответчиком также не были возвращены в полном объеме. По условиям договора, в случае невозврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы общего долга (сумма займа и проценты), таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., исходя из суммы займа в размере 3 000 000 руб. Кроме того, полагает истец, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

    Истец Виноградов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, обеспечил явку своего представителя Байковского Я.С., который поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик Сенная А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривала, однако, не согласилась с начисленной суммой штрафа, полагая, что штраф должен начисляться на оставшуюся сумму задолженности, а не сумму долга по договору займа. При этом, на момент обращения истца с иском в суд сумма долга составляла 600 000 руб., сейчас сумма задолженности 500 000 руб.

    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между Виноградовым Э.В. (займодавец) и Сенной А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее <дата>.

    Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы Сенной А.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

    Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с Сенной А.В. в пользу Виноградова Э.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 835 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 550 руб., всего взыскано 846 550 руб.

    Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ответчик произвела платежи в пользу истца на общую сумму 335 000 руб., после этого платежи от ответчика не поступали.

    На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляла 600 000 руб., в настоящее время сумма задолженности - 500 000 руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    Поскольку до настоящего времени денежные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ, а также штраф, предусмотренный условиями договора займа, в размере 10 % от суммы общего долга.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По расчету истца, за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 153 523,24 руб.

    При этом, в период с <дата> по <дата> проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом не начислялись на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере, согласно произведенному истцом расчету.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

    Так, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, п. 3 договора предоставляет безусловное право займодавца истребовать уплату штрафа в размере 10 % от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб., что составляет 10 % от суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 60 000 руб.

    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что основная формулировка условий договора (п. 3) возлагает на ответчика обязанность по оплате штрафа в размере 10 % от суммы общего долга на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, а не от суммы займа в размере 3 000 000 руб., указанной в договоре, поскольку из буквального толкования пункта договора займа следует, что стороны договорились о начислении штрафа непосредственно на сумму общего долга.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

    Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335,23 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Виноградова Э. В. к Сенной А. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сенной А. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Виноградова Э. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 153523 руб. 24 коп., штраф в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. 23 коп.

    В удовлетворении исковых требований Виноградова Э. В. к Сенной А. В. о взыскании штрафа и судебных расходов в размере, превышающей, взысканные судом отказать.

    Возвратить Виноградову Э. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9021 руб. 77 коп. по чеку от <дата>, УИН 18№.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

      Судья