Решение по делу № 33-6252/2022 от 21.09.2022

Судья Шкарубская Т.С.       Дело № 2-32/2022      стр.198, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.         № 33-6252/2022    26 октября 2022 года

УИД 29RS0005-01-2021-001037-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               26 октября 2022 года гражданское дело № 2-32/2022 по иску Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича к Соколову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича – Митина Евгения Сергеевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агапитова М.И., Агапитов Б.В. обратились в суд с иском к Соколову Е.А. о возмещении ущерба, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, где проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ Агапитова М.И. зарегистрировала в указанной квартире ответчика Соколова Е.А., с которым проживала до 2019 года. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Е.А. возбуждено уголовное дело в связи с совершением им хищения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Соломбальского районного суда города Архангельска вынесено постановление об избрании Соколову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до 13 февраля 2021 включительно, с указанием места исполнения меры пресечения по адресу истцов, несмотря на то, что Соколов Е.А. указывал иной адрес своего проживания. Предъявив истцам постановление судьи, Соколов Е.А. вселился по адресу проживания истцов, которые вынуждены были предоставить ему жилое помещение для его фактического проживания. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Соломбальского районного суда города Архангельска отменено, Соколов Е.А. освобожден из-под домашнего ареста. В результате вынесения судьей Соломбальского районного суда города Архангельска незаконного и необоснованного постановления в период с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года были нарушены конституционные права истцов на неприкосновенность жилища и уважение их личной и семейной жизни, в течение всего периода пребывания в квартире истцов Соколов Е.А. вел себя противоправно, повредил их имущество. Размер причиненного ущерба составил 56 436 руб. Просили взыскать с Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., а также взыскать с Соколова Е.А. в пользу Агапитовой М.И. в возмещение имущественного ущерба 56 436 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истцы Агапитова М.И., Агапитов Б.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном заявлении представитель истцов Митин Е.С. иск в части материального ущерба уменьшил на 5 000 руб.

Ответчик Соколов Е.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцев И.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что оснований для возмещения компенсации морального вреда истцам не имеется.

Ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года иск Агапитовой М.И., Агапитова Б.В. удовлетворен частично. С Соколова Е.А. пользу Агапитовой М.И. взыскан ущерб в размере 51 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 08 коп., всего взысканы 53 179 руб. 08 коп.

В иске Агапитовой М.И., Агапитова Б.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились истцы Агапитова М.И., Агапитов Б.В. в лице представителя Митина Е.С., который просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на необоснованное применение судом положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае имели место незаконные виновные действия (бездействие) судьи Соломбальского районного суда города Архангельска, который не установил и не проверил наличие у Соколова Е.А. законных оснований проживания в месте жительства истцов, не выяснил волеизъявление истцов на помещение в их место жительства ответчика, незаконно установил место домашнего ареста Соколову Е.А. в квартире истцов, что привело к нарушению их конституционных прав на жилище, неприкосновенность жилища, их личную жизнь и предполагает необходимость справедливой компенсации причиненного морального вреда. Считает, что заявленные требования истцов правомерны, факт причинения ущерба, его размер доказан. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины судьи. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков Попову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцы с          ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым).

В период с 21 марта 2017 по 2 августа 2019 года в квартире был зарегистрирован Соколов Е.А., который на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Е.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 13 февраля 2021 года, с запретом ему покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Соломбальского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ отменено, Соколов Е.А. освобожден из-под домашнего ареста.

В обоснование искового заявления истцы ссылались на то, что в период проживания в квартире с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года Соколовым Е.А. им причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Агаптовой М.И., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что факт вынесения в отношении Соколова Е.А. судебного акта, отмененного в последующем вышестоящим судом, доказательством причинения истцам морального вреда не является. Судебного акта, который устанавливал бы вину судьи в причинении истцам вреда при осуществлении правосудия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентированы в статье 1070 ГК РФ.

В силу требований статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Таким образом, по смыслу названного положения закона, компенсация морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070 ГК РФ возможна лишь при наличии вины судьи, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда. Между тем такого приговора в отношении судьи истцами не представлено.

Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем положения статьи 1069 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а доводы подателя жалобы в этой части, с учетом названных выше обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку они лишены правовых обоснований, в свою очередь строятся на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего причинение вреда при отправлении правосудия.

При этом позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в данном случае не применима, поскольку содержит разъяснения, касающиеся возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства.

По общему правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием полномочного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

При отсутствии достаточных доказательств наличия совокупности условий для компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывают сами истцы в исковом заявлении, сведения о снятии ответчика Соколова Е.А. с регистрационного учета не были внесены в его паспорт, о вынесении соответствующего решения при избрании меры пресечения суд никто не уведомлял.

Из материалов дела очевидно следует, что при избрании меры пресечения суд располагал лишь сведениями о регистрации Соколова Е.А. по спорному адресу, что следовало как из его паспорта, так и из материалов проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе отмена постановления суда об избрании Соколову Е.А. меры пресечения не свидетельствует о незаконности действий судьи и, соответственно, о причинении истцам морального вреда, а потому не влечет безусловное право на возмещение морального вреда.

Доводы истцов о нарушении права на неприкосновенность жилища отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению Соколову Е.А. жилого помещения для исполнения домашнего ареста на истцов не возлагалась постановлением судьи, факт пребывания Соколова Е.А. в период с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года в жилом помещении помимо воли собственников и, как следствие, создание неудобств в пользовании квартирой, не подтверждается материалами дела.

Права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом путем отмены постановления об избрании меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия для возмещения вреда, причиненного правосудием, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича – Митина Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                А.А. Жирохова