Решение по делу № 7У-11766/2020 [77-2019/2020] от 23.09.2020

77-2019/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2 и ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1– адвоката по назначению ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 декабря 2017 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 27 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 июня 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца 27 дней, назначенное приговором Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года, а также неотбытое наказание в виде исправительных работ 5 месяцев, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 июня 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения в исправительном учреждении до вступления в законную силу постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении от наказания с 27 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2020 года приговор суда изменен: исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 января 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре пункт и часть статьи 18 УК РФ, при этом признав рецидив опасным, не разрешил вопрос о признание его таковым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей в суде. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре не мотивировал, а также не применил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению автора жалобы окончательное наказание необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев, назначив окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В своих возражениях и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области ФИО6 просит приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. ст. 71, 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указывает автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, и не нашел оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно установил совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, который верно определил опасным, в соответствии со ст. 18 УК РФ, и признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. При этом, отсутствие в приговоре ссылок на пункт и часть статьи 18 УК РФ и на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не указывает на незаконность принятого судом решения в этой части, и не является основанием для непризнания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и его смягчении, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а отсутствие в приговоре суда ссылки на данную норму закона не влияет на справедливость и соразмерность назначенного судом ФИО1 наказания, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8