Решение по делу № 2-3501/2019 от 30.10.2019

                                                                          Дело 2-3501/19

УИД 52RS0003-01-2019-004491-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      11 декабря 2019 года

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Пуженковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Леонтьева А.Ю., действующего в интересах Доники М.П., к Кудряшовой М.В. о взыскании денежных средств,

                                       У С Т А Н О В И Л:

      Финансовый управляющий Леонтьев А.Ю., действующий в интересах Доники М.П., обратился в суд с иском к Кудряшовой М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Доника М.П. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, регистрация по месту жительства/фактическое место жительства: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Доника М.П. утвержден Леонтьев А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим в адрес Доника М.П. был направлен запрос о передачи документов и имущества.

     Отсутствие ответа на запрос послужило поводом для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать документы и имущество финансовому управляющему.

      Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт Доникой М.П. не исполнен, документы и имущество финансовому управляющему не переданы.

     В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Доника М.П. по запросу финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступили электронные выписки, анализ которых показал, что с банковской карты №, принадлежащей Донике М.П., были произведены следующие перечисления денежных средств на банковскую карту Кудряшовой М.В.:

Дата платежа Сумма ФИО получателя                       Номер карты

                     платежа                                             получателя

ДД.ММ.ГГГГ №           Кудряшова М.В.               №

ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшова М.В.                      №

ИТОГО: 115000

Законных оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 115 000 руб. в пользу Кудряшовой М.В. финансовым управляющим не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим в адрес Кудряшовой М.В. была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно перечисленные денежные средства.

Однако денежные средства Кудряшовой М.В. возвращены не были.

        Просит суд:

    Взыскать с Кудряшовой М.В. в пользу Доники М.П. денежные средства в размере 115 000 рублей.

       Доника М.П. в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель истца финансовый управляющий Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Доника М.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Доника М.П. утвержден Леонтьев А.Ю..

     В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Доника М.П. по запросу финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступили электронные выписки, анализ которых показал, что с банковской карты №, принадлежащей Донике М.П., были произведены перечисления денежных средств на банковскую карту Кудряшовой М.В. в общей сумме 115 000 руб., что подтверждено материалами дела (выписка по счету).

Финансовый управляющий обращался к ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако до настоящего момента указанные денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что между Доникой М.П. и Кудряшовой М.В. отсутствуют договорные отношения, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, ответчиком Кудряшовой М.В. денежные средства в размере 115 000 рублей получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последней неосновательным обогащением.

В силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ                N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     Взыскать с Кудряшовой М.В. в пользу Доники М.П. денежные средства в размере 115 000 рублей.

     Взыскать с Кудряшовой М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья:                                                  Е.В. Васенькина