Решение по делу № 33-5432/2019 от 24.06.2019

Судья Буркова О.А.                                                               дело № 33-5431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлёсткина (ФИО)2, Хлёсткиной (ФИО)3 к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Лангепасского городского суда от (дата), дополнительное решение Лангепасского городского суда от (дата) которыми постановлено:

«иск Хлёсткина (ФИО)2, Хлёсткиной (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Хлёсткина (ФИО)2 <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей стоимости услуг оценщика, <данные изъяты> рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Хлёсткиной (ФИО)3 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных издержек на почтовые услуги, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Хлёсткина (ФИО)2 <данные изъяты>) рублей, в пользу Хлёсткиной (ФИО)3 <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Доверие» (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, ООО «Доверие», с учётом уточнения требований просили взыскать солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> розничная цена услуг по проведению восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы за слив воды, в пользу истца Хлёсткиной О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 993 рубля 50 копеек, в пользу Хлёсткина А.С. расходы по оценке рыночной стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошел залив водой квартиры истцов из расположенной выше (адрес). Причиной залива квартиры истцов явился срыв винта для стравливания воздуха на радиаторе отопления в спальной комнате (адрес), что подтверждается актом ООО «УК «КОМФОРТ-1» от (дата). В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту ООО «Центр Независимой оценки» рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей. Истцом Хлёсткиной О.С. (дата) в адрес ответчиков были направлены телеграммы о том, что (дата) состоится осмотр квартиры истцов с участием независимого оценщика, однако ответчики на осмотр не явились. Считают, что действиями ответчиков истцам причинён моральный вред.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» (далее - ООО «СПОПЖФ»).

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Доверие» на ООО «Доверие».

Истец Хлёсткин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Хлёсткина О.С., ее представитель адвокат (ФИО)8 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Представитель ответчика ООО «Доверие» (ФИО)9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «СПОПЖФ» (ФИО)10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Хлёсткина А.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит решение, а также дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возмещение вреда возложить на ответчика (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом ООО «Доверие» заключен договор обслуживания инженерного оборудования (номер)-АТ от (дата) в соответствии с перечнем работ, которого ООО «СПОПЖФ» принимает на себя обязательства по поквартирному осмотру приборов отопления. Из журнала поквартирного осмотра приборов отопления, проведенного ООО «СПОПЖФ» следует, что (дата) осмотрено жилое помещение, принадлежащее ответчику (ФИО)1 на предмет оценки визуального состояния системы отопления. ГВС, ХВС, которое, как отмечено в журнале, является «нормальным». Следов (ржавчины, подтеков), свидетельствующих о возможности возникновения аварийной ситуации в ближайшее время, выявлено не было. Актом проведения испытания на плотность и прочность трубопроводов отопления от (дата) подтверждается факт проведения в (адрес) в (адрес) опрессовки трубопроводов системы отопления, а также промывки (продувки) трубопроводов системы теплопотребления здания. Тем самым, обязательства ООО «Доверие» как управляющей организации многоквартирного дома по содержанию общего имущества исполнены в полном объеме. На ответвлении стояка, перед радиатором отопления, из которого произошла протечка в квартире ответчика (ФИО)1, имеется запорное устройство. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными во время устранения аварийной ситуации по факту залива квартиры истцов. Исходя из системного толкования п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил содержания, радиатор отопления, из которого произошла протечка, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес). Следовательно, материальный, моральный вред, а также убытки, причиненные истцам подлежат взысканию с ответчика (ФИО)1 Выражает несогласие с выводами суда о том, что по указанным обстоятельствам «при осмотре отключающего устройства, специалист мог установить дефект винта для стравливания воздуха». В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, специалист обязан был и осмотрел систему до первого отключающего устройства, однако винт для стравливания воздуха находится на радиаторе отопления и расположен после отключающего устройства. Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании отождествления места аварии - винта для стравливания воздуха с отключающим устройством - краном. Однако в данном случае отключающее устройство и винт для стравливания воздуха две разные детали системы отопления, расположенные по разные стороны от радиатора отопления и в разной эксплуатационной ответственности. Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным решением от (дата) суд неправомерно взыскал с ООО «Доверие» штраф в пользу Хлёсткина А.С. 97 500 рублей, в пользу Хлёсткиной О.С. 2 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, ответчик (ФИО)1 просят решение, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Доверие» (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хлёсткин А.С., Хлёсткина О.С. являются собственниками жилого помещения 3 - х комнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (адрес) (т.1 л.д. 7-8).

(дата) произошел залив водой квартиры истцов. В ходе осмотра установлено, что протекание происходит из расположенной выше (адрес), произошел срыв винта для стравливания воздуха на радиаторе отопления в спальной комнате (адрес) (т. 1 л.д.9).

По результатам осмотра (адрес) был составлен акт от (дата), которым установлены повреждения в жилом помещении: (спальня) потолок - поверхность выполнена из натяжного материала, в центре образовался провис от скопления воды. Стены - оклеены обоями по всему периметру мокрые потеки. Пол - покрытие выполнено из линолеума на теплой основе, при первичном осмотре находился в мокром состоянии в результате затопления спальни пострадало: тумба 4-секционная прикроватная, включая книги, диван детский раскладной спинка находится в мокром состоянии, детская кровать нижняя часть выполнена из фанеры, находится в мокром состоянии также намок детский ковер находящейся на полу. Коридор - по потолку и по стенам видны мокрые пятна (потеки) от воды. Пол - покрытие выполнено из линолеума на теплой основе, на момент затопления находился в мокром состоянии, в результате затопления пострадало имущество: воздуха - очиститель. Жилое помещение (зал) стены - оклеены обоями с правой стороны от входа проступают мокрые пятна (потеки) 2x3м2, частично намок ковер находящейся на полу, в результате затопления пострадало имущество: намок робот-пылесос (т.1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) осуществляет ООО УК «Комфорт-1» (т.1 л.д. 92-107). ООО УК «Комфорт-1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доверие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истцы обратились в ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно отчёту (номер).08./18-У/РН от (дата) услуги (работы) по восстановительному ремонту, причинённому ущербу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 21-77).

Разрешая заявленные требования, с учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Доверие» не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, верно, возложил ответственность по компенсации причинённого вреда на ответчика ООО «Доверие», поскольку причиной залива явился срыв винта для стравливания воздуха на радиаторе отопления в спальной комнате (адрес).

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления не является частью квартиры истца, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о возложении ответственности именно на ответчика ООО «Доверие», как на управляющую организацию.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что винт для стравливания воздуха на радиаторе отопления сорван ввиду оказания на него какого - либо воздействия извне в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Осмотр системы отопления в квартире ответчика (ФИО)1 произведен специалистом ООО «СПОПЖФ» менее чем за месяц до аварии. При этом специалист был обязан провести осмотр всей системы отопления.

Доводы апеллянта о том, что винт для стравливания воздуха на радиаторе отопления не относится к общему имуществу, поскольку находится после отключающего устройства, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу.

Из анализа вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.

Фотографическими снимками, пояснениями представителя ответчика ООО «Доверие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, схемами расположения обогревающих элементов установлено, что установленный на ответвлении от стояка кран предназначен для регулировки температуры в радиаторе. При этом, как пояснил, представитель ООО «Доверие» при перекрытии указанного крана в квартире (ФИО)1 нельзя произвести демонтаж радиатора отопления, поскольку присутствует единая циркуляция в стояке отопления. Для указанных целей необходимо сливать воду через стояк (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). В этой связи судебная коллегия отмечает, что пояснениями представителя ООО «Доверие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что при ликвидации затопления было произведено отключение системы отопления в подъезде, что также подтверждает отсутствие возможности перекрытием крана на ответвлении от стояка к радиатору приостановить циркуляцию жидкости в системе отопления и указывает на принадлежность радиатора в квартире (ФИО)1 к общему имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Доверие» не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.

Заявленный к взысканию ущерб ответчиком ООО «Доверие» не оспорен. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Доверие» в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался отчётом (номер) от (дата).

При таком положении вывод суда о размере ущерба, убытков, причиненных в результате залива, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца Хлёсткиной О.С., как потребителя, суд правомерно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 рублей, размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Применительно к доводам апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 201 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 97 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 2 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░