Решение по делу № 1-288/2024 от 31.05.2024

№ 1-288/2024

25RS0035-01-2024-001309-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя– ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Фуд ФИО9» Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Примводоканал» оператором модульной котельной, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ;

установил:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея неприязненное отношение к руководству кафе «Пицца Просто» ООО «Фуд ФИО9» решил путем поджога уничтожить находящееся в аренде у ООО «Фуд ФИО9» здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога вышеуказанного кафе в вышеуказанное время прошел к дому 1 «к» по <адрес> в <адрес>, где, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению вышеуказанного здания, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, где используя находящиеся при нем спички и легко воспломеняющуюся жидкость, поджог мусор, находившийся у стены здания вышеуказанного кафе, который от указанных действий загорелся и вследствие чего огонь распространился на фасад здания кафе «Pizza Prosto» по адресу: <адрес>. После чего, убедившись, что произошло возгорание, то есть преступный умысел был реализован, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар здания кафе «Pizza Prosto», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 42 минут до 3 часов 48 минут был ликвидирован сотрудниками ЦППС СПТ СУ ФПС № МЧС России.

В результате преступных действий ФИО1 и вследствие воздействия огня здание кафе «Pizza Prosto» по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 522 655 рублей 91 копейка, было повреждено пламенем открытого огня, частично утратив свою ценность, в том числе согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления фасада, замена двери, покупка и доставка мусорных контейнеров, очистка территории от последствия поджога составила 340 247 рублей, стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации составила 12 498 рублей 75 копеек, а всего общей стоимостью затрат на приобретение материалов, ремонтно-восстановительных работ составляющей 352 772 рублей 75 копеек. Также в результате преступных действий ФИО1 могло быть уничтожено принадлежащее ООО «Фуд ФИО9» имущество в количестве 57 наименований, а именно: стол холодильный марки «Gastrolux СОП4-197/4/Д/Sp в количестве 1 штука общей стоимостью 125 417 рублей; саладетта марки «GN Gastrolux СОС2-097/2/Д в количестве 1 штука общей стоимостью 76 377 рублей; печь конвеерная марки «Zanolli Syntesis 11/65 VE подставка в количестве 1 штука общей стоимостью 803 340 рублей; печь конвеерная марки «Zanolli Syntesis 11/65 VE в количестве 1 штука общей стоимостью 793 800 рублей; тестомес марки «SIGMA TAURO 40» в количестве 1 штука общей стоимостью 159 152 рубля; овощерезка марки «ROBOT COUPE CL 50+2» с двумя дисками в количестве 1 штука общей стоимостью 124 380 рублей; слайсер марки «RGV LUSSO 25 GS» в количестве 1 штука общей стоимостью 26 100 рублей; миксер марки «HURAKAN HKN-HBH850 PRO в количестве 1 штука общей стоимостью 21 042 рубля; стол морозильный марки «Gastrolux CMH1-067» в количестве 1 штука общей стоимостью 63 574 рубля; камера холодильная марки «POLAIR KXH-7,71» в количестве 1 штука общей стоимостью 97 050 рублей; моноблок потолочный марки «POLAIR MM 111T» в количестве 1 штука общей стоимостью 67 300 рублей; камера морозильная марки «POLAIR KXH-11, 57» в количестве 1 штука общей стоимостью 138 270 рублей; моноблок низкотемпературный потолочный марки «POLAIR MB 214 Т» в количестве 1 штука общей стоимостью 121 200 рублей; камера холодильная марки «POLAIR KXH-13,22» в количестве 1 штука общей стоимостью 148 830 рублей; моноблок потолочный марки «POLAIR MM 115 T» в количестве 1 штука общей стоимостью 85 900 рублей; весы электронные порционный марки «CAS SW-5/ SW-2» в количестве 4 штук, стоимостью 6 058 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 24 232 рубля; весы марки CAS DB-1H-150 в количестве 1 штука общей стоимостью 18 900 рублей; микроволновка марки «Bartscher 18340» в количестве 1 штука общей стоимостью 85 950 рублей; ванна моечная двойная размером 1100*600 в количестве 1 штука общей стоимостью 14 981 рубль; ванна моечная одинарная размером 600*600 в количестве 1 штука общей стоимостью 8 350 рублей; стелажжи кухонные в количестве 18 штук, стоимостью 21 864 за 1 штуку, а всего общей стоимостью 393 552 рубля; стеллаж для посуды в количестве 1 штука общей стоимостью 33225 рублей; жироуловитель марки «EVOSTOK 1.0-60» в количестве 1 штука общей стоимостью 9 311 рублей; столы разделочные в количестве 5 штук, стоимостью 17 300 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 86 500 рублей; шкаф марки «ПАКС-МЕТАЛЛ ШРМ-28» в количестве 1 штука общей стоимостью 11 434 рублей; кассовый аппарат в количестве 1 штуки общей стоимостью 43 000 рублей; компьютер с монитором в количестве 1 штука общей стоимостью 40 000 рублей; МФУ в количестве 1 штука общей стоимостью 23 000 рублей; неттоп сервер в количестве 1 штука общей стоимостью 36 999 рублей; контейнер для мусора в количестве 2 штук, стоимостью 18 550 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 37 100 рублей; фискальные аппараты в количестве 2 штук, стоимостью 46 650 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 93 300 рублей; кофемашина марки «Franke A400 MS EC» в количестве 1 штука общей стоимостью 618 666 рублей; бойлер марки «GASTRORAG DK-PU-300» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 13 050 рублей; витрина холодильная встраиваемая марки «Gastrolux BSB-087» в количестве 1 штука общей стоимостью 112 013 рублей; шкаф холодильный марки «POLAIR DM105-S (ШХ-0.5 ДС)» в количестве 1 штука общей стоимостью 46 200 рублей; облучатель бактерицидный марки «Медика 1ОРБН Мед1с» в количестве 8 штук, общей стоимостью 60 331 рубль; планшеты в количестве 8 штук, стоимостью 39375 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 315 000 рублей; чековый принтер в количестве 2 штук, стоимостью 33 800 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 67 600 рублей; термопринтер этикеток в количестве 1 штука общей стоимостью 74 881 рубль; рольставни в количестве 1 штука общей стоимостью 55 297 рублей; закладные под лифт в количестве 1 штука общей стоимостью 90 975 рублей; лифт-оборудование в количестве 1 штука общей стоимостью 648 000 рублей; световые меню-короба в количестве 1 штука общей стоимостью 13 500 рублей; сушилки для рук в количестве 1 штуки общей стоимостью 28 500 рублей; столы большие с подстольем размером 1400*800 в количестве 11 штук, стоимостью 22 210 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 244 310 рублей; столы малые размером 700*700 в количестве 8 штук, стоимостью 11 166 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 89 328 рублей; диваны марки «Loft» размером 1700 мм в количестве 3 штук, стоимостью 32 767 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 98 301 рубль; диваны марки «Loft» размером 1400 мм в количестве 12 штук, стоимостью 20 995 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 251 940 рублей; диван угловой в количестве 2 штук, стоимостью 16 745 за 1 штуку, а всего общей стоимостью 33 490 рублей; стулья марки «Ордгер» зеленого цвета в количестве 15 штук, стоимостью 6 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 90 000 рублей; урны для мусора в количестве 2 штук, стоимостью 36257 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 72514 рублей; кассовая зона в количестве 1 штука общей стоимостью 198 300 рублей; лайтбокс меню в количестве 1 штука общей стоимостью 100 200 рублей; подоконник в количестве 5 штук, стоимостью 13 650 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 68 250 рублей; окно на кухне в количестве 1 штука общей стоимостью 57 360 рублей; окно в детской в количестве 1 штука общей стоимостью 27 700 рублей; корпусная мебель в количестве 1 штука общей стоимостью 192 500 рублей, которое находится внутри помещения кафе «Pizza Prosto», общей стоимостью 7 479 772 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Фуд ФИО9» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 352 772 рубля 75 копеек, а также мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 479 772 рубля. Свидетель №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 522 655 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО8 полагал возможным постановление приговора при рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Фуд ФИО9» Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Не возражал против применения особого порядка судебного решения потерпевший Свидетель №1

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что позволяет суду на основании статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Фуд ФИО9» Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в силу положений части 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности ФИО1 для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ему наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

    Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, то есть преступление было не окончено, суд назначает ему наказание по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом учитывается требование части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, - один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления данных органов.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела.

        Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                       Е.В. Федорова