Решение по делу № 1-105/2023 от 28.02.2023

Дело №1-105/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000378-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г.,

подсудимых Ижова К.Р., Тарасова В.Е.,

защиты в лице адвокатов Коптелова К.Е., представившего удостоверение №…, ордер №…, Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №…., ордер №….,

при секретарях Салтымуратовой А.А., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ИЖОВА К.Р., …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

ТАРАСОВА В.Е., …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., осознавая противоправность и особую опасность своих действий, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства и их прекурсоры запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1. Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., осознавая возможность обогащения путем незаконного производства и сбыта наркотических средств, в один из дней … 202… года на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью совместного незаконного производства наркотического средства … на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области и его последующего сбыта на территории Российской Федерации.

Осуществляя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, в период с ПЕРИОД Ижов К.Р. и Тарасов В.Е., используя мобильный телефон, (часть текста отсутствует).

Во исполнение совместного преступного умысла, в период с ПЕРИОД Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное систематическое производство наркотических средств в крупном размере, (часть текста отсутствует).

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в период ПЕРИОД Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой незаконно произведенное наркотическое средство – …., массой не менее …. грамма, что является крупным размером, а также смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство …. массой …. грамм, стали незаконно хранить в указанном доме АДРЕС, ….., для дальнейшей расфасовки и сбыта указанного наркотического средства на территории г.о.г.Выкса Нижегородской области бесконтактным способом.

ДАТА около 13 часов 00 минут Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., были задержаны сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДАТА в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 35 минут по 20 часов 10 минут по адресу: АДРЕС было обнаружено и изъято произведенное Тарасовым В.Е. и Ижовым К.Р. вещество, а именно: ….. наркотическим средством.. . массой … грамм, … наркотическим средством.. . массой … грамм, ….., смесь содержащую.. ., являющийся прекурсором и.. ., являющийся наркотическим средством общей массой … грамм, а всего смесь, содержащую в своем составе.. . общей массой … грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».. ., а также все смеси, в состав которых он входит, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, которые внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01октября2012года №1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – смеси, равная ….грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство.. ., относится к крупному размеру.

Таким образом, Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях сбыта совершили незаконное производство наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство.. . общей массой … грамма в крупном размере, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

2. Кроме того, Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., в один из дней … 202… года, заведомо зная, что действующим законодательством прекурсоры наркотических средств запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений с целью дальнейшего его использования в незаконном производстве наркотического средства.. ., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя мобильный телефон в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть текста отсутствует).

В целях реализации достигнутой договоренности (часть текста отсутствует).

После чего Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., (часть текста отсутствует) незаконно приобрели прекурсор наркотического средства ….. . массой …. кг и …. кг, а всего … кг, что является особо крупным размером.

Затем действуя совместно, незаконно перевезли прекурсор наркотического средства (часть текста отсутствует), стали незаконно хранить указанный прекурсор наркотического средства (часть текста отсутствует), до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДАТА в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА в период с 16 часов 35 минут по 20 часов 10 минут по адресу: АДРЕС, … обнаружены и изъяты: (часть текста отсутствует) с веществом, которое согласно заключения эксперта №… от ДАТА является.. . массой … кг и … кг, а всего общей массой … кг

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».. ., является прекурсором, который включен в Таблицу I прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля Списка Прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список IV).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08октября2012года №1020«Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», масса прекурсора.. ., равная …. кг, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, в период времени с ПЕРИОД, Тарасов В.Е. и Ижов К.Р., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсора наркотического средства …. массой … грамм, и.. . массой … кг и … кг, а всего общей массой … кг, что является особо крупным размером.

Подсудимый Ижов К.Р. вину в предъявленном ему обвинении по обоим указанным фактам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Ижова К.Р., данных им при производстве предварительного следствия ДАТА, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие ему и Тарасову В. ….. Все было занесено в протокол, все подписали, опечатали, без возможности свободного доступа. Все участвующие лица поставили свои подписи на протоколе и на упаковках изъятых предметов. В содеянном он раскаивается. Поясняет, что они с Тарасовым хотели подзаработать денег. … Он готов содействовать расследованию уголовного дела и сотрудничать со следствием. …

Подсудимый Ижов К.Р. в судебном заседании данные показания подтвердил, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Тарасов В.Е. вину в предъявленном ему обвинении по обоим даннымфактам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Тарасова В.Е., данных им при производстве предварительного следствия ДАТА, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Данные показания подсудимый Тарасов В.Е. в судебном заседании подтвердил. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, виновность Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. по обоим указанным фактам предъявленного обвинения в полном объеме подтверждается следующим.

Из показаний свидетеля Г.,данных им при производстве предварительного следствия ДАТА, и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

ДАТА к нему обратились сотрудники полиции и сообщили ему, что Ижов и Тарасов задержаны по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотиков. Ему предъявили постановление суда на осмотр дома АДРЕС. В присутствии понятых и с его участием они пришли в дом и обнаружили ….. После чего была вызвана следственно – оперативная группа. По приезду их в присутствии двух понятых, с его участием и с участием Ижова К. был проведен осмотр дома АДРЕС. В ходе осмотра были изъяты …. и другие предметы, все изъятое было упаковано способом, исключающим доступ. После чего он и участвующие в осмотре расписались в протоколе осмотра, а также на изъятых предметах. В ходе осмотра каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Ижов К. пояснял, что все изъятое принадлежит ему и Тарасову В. …

Свидетель С.подтвердил суду показания, данные импри производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФи пояснил суду, что ДАТА в дневное время он был возле дома … на ул. …, в этот момент пришли сотрудники полиции и предложили ему поприсутствовать в качестве понятого при обследовании АДРЕС, он согласился и. Кроме нег, также был приглашен понятым еще один мужчина. Также с ними в обследования принимал участие как он понял один из жильцов данного дома …., а также сотрудники полиции. Перед началом обследования дома им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, им все было понятно, они согласились принять участие в обследовании дома. Перед началом обследования лицу, проживающему в данном доме, как он в дальнейшем понял Ижову К.Р., было предъявлено постановление о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий», на котором он расписался. Также сотрудники полиции перед началом обследования спросили у Ижова К.Р. есть ли в доме запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что есть наркотические вещества и …, которые принадлежат ему и Тарасову... ... После этого проведение обследования дома было закончено. Они со вторым понятым и участвующими лицами расписались в протоколе. После чего он ушел домой. Каких- либо замечаний и заявлений в ходе обследования дома ни от кого не поступало. …

Из показаний свидетеля У., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в качестве понятого при обследовании дома АДРЕС, он согласился и проследовал к указанному дому. Кроме него также был приглашен еще один понятой мужчина. Также с ними в обследования принимал участие один из жильцов данного дома …, как он в дальнейшем понял Ижов К.Р., а также сотрудники полиции. Перед началом обследования дома им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, все было понятно, и они согласились принять участие в обследовании дома. Перед началом обследования Ижову К.Р. было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий.», на котором он расписался. Также сотрудники полиции перед началом обследования спросили у Ижова К.Р., есть ли в доме запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что есть наркотические вещества и …, которые принадлежат ему и Тарасову В. …. После этого проведение обследования дома было закончено. Он со вторым понятым и участвующими лицами расписались в протоколе. После чего он ушел домой. Каких- либо замечаний и заявлений в ходе обследования дома ни от кого не поступало.

Далее, около 16 часов 30 минут ДАТА, когда он находился дома по адресу: АДРЕС, к нему снова пришли сотрудники полиции и предложили ему быть понятым при проведении осмотра места происшествия, а именно дома АДРЕС, он согласился. Кроме него, также был еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого. Также с ними в осмотре места происшествия принимал участие Ижов К.Р., а также сотрудники полиции. Перед началом осмотра места происшествия им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности, все было понятно, и они согласились принять участие в осмотре указанного дома. …В ходе осмотра места происшествия на …. были обнаружены свертки с веществом …, также …. Осмотр места происшествия длился около 4 часов. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица расписались. Все изъятое было упаковано и снабжено пояснительными надписями, он и все участвующие лица везде расписались. Каких- либо замечаний и заявлений в ходе осмотра места происшествия ни от кого не поступало. ….

Свидетель Б. подтвердил суду показания, данные импри производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФи пояснил суду, что днем ДАТА он находился возле дома по адресу: АДРЕС, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно дома АДРЕС, он согласился и проследовал к данному дому. Кроме него был еще один мужчина, как он понял понятой. Также с ними в осмотре места происшествия принимал участие, как он понял, один из жильцов данного дома. Перед началом осмотра места происшествия им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, все было понятно, и они согласились принять участие в осмотре указанного дома. …. В ходе осмотра места происшествия … были обнаружены свертки с веществом …, также ….. Осмотр места происшествия длился около 4 часов. После проведения осмотра был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались. Все изъятое было упаковано и снабжено пояснительной надписью, на всех пояснительных записках он и все участвующие лица расписались. Каких- либо замечаний и заявлений в ходе осмотра места происшествия ни от кого не поступало. …

Из показаний свидетеля З.,данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Далее было принято решение задержать вышеуказанных лиц и проверить их на причастность к незаконному обороту наркотиков. …. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа …. Жалоб и ходатайств при производстве осмотров, личного досмотра ни от кого не поступало. ….был задержан Ижов К.Р., после чего на основании постановления судьи Нижегородского областного суда проводилось обследование дома. В результате обследования данного дома ……. Всё изъятое было занесено в протокол и упаковано способом, исключающим доступ. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Жалоб и ходатайств при производстве осмотров, личного досмотра ни от кого не поступало. После этого Тарасов В.Е. и Ижов К.Р. были доставлены в здание ОМВД России по г. Выкса для дачи объяснения по факту произошедшего.

Из показаний свидетеля В.,данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, ….. Было принято решение вызвать следственно – оперативную группу ОМВД России по г.Выкса на место происшествия. По прибытии СОГ в присутствии собственника дома.. , Ижова К.Р. и двух понятых был произведён осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра дома АДРЕС было обнаружено и изъято: …. Всё изъятое было занесено в протокол и упаковано способом, исключающим доступ. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Жалоб и ходатайств, при производстве указанных выше мероприятий ни от кого не поступало.

Свидетель А. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Ф., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимых Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. по обоим указанным фактам предъявленного обвинения подтверждается также письменными доказательствами.

- сообщением в ОМВД России по г. Выкса, ….

- протоколом осмотра места происшествия …

- рапортом оперуполномоченного …

- постановлением …

- постановлением судьи Нижегородского областного суда …

- протоколом проведения ОРМ …

- справкой о результатах исследования …

- протоколом осмотра предметов и документов ..

- постановлением …

- актом проведения ОРМ …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тарасова В.Е. …

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ижова К.Р. …

Кроме того, виновность подсудимых Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. по первому факту предъявленного обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

Кроме того, виновность подсудимых Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. по второму факту предъявленного обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая в совокупности доказательства обвинения Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. по обоим вышеуказанным фактам обвинения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, относимости, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а совокупность приведенных доказательств является достаточной и подтверждает виновность Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. в обоих инкриминируемых деяниях в полном объеме.

Судом установлено, что Ижов К.Р. и Тарасов В.Е., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору в период времени ПЕРИОД посредством использования сети «Интернет» …, приискали рецепт производства наркотического средства.. ., …... После чего, в указанном доме Ижов К.Р. и Тарасов В.Е., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору в период времени ПЕРИОД, …., в целях последующего сбыта произвели наркотическое средство в крупном размере –.. ., массой не менее … грамма, а также смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство.. . и.. . массой … грамма, которые в последующем намеревались реализовывать наркопотребителям посредством сети Интернет.

Довести свой умысел до конца по данному факту Ижов К.Р. и Тарасов В.Е. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. При этом умысел на сбыт сформировался у Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и письменными доказательствами, и не отрицается самими подсудимыми.

Также судом установлено, что Ижов К.Р. и Тарасов В.Е. в период ПЕРИОД, …, приобрели.. . у неустановленного лица бесконтактным способом прекурсор наркотического средства ….:.. . массой … кг и … кг, а всего … кг., который перевезли на автомобиле … в дом АДРЕС, и поместили указанные прекурсоры на …, где хранили до момента его изъятия сотрудниками полиции ДАТА в период с 16.35 по 20.10 в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельства обнаружения и изъятия изготовленных Ижовым К.Р. и Тарасовым В.Е. наркотических средств, которые они намеревались сбывать в дальнейшем, а также обстоятельства обнаружения и изъятия, приобретенных ими прекурсоров наркотических средств подтвердили принимавшие участие в оперативных мероприятиях допрошенные свидетели, показания которых соответствуют в полном объеме документам, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, который предусматривает, в том числе возможность проведения оперативно­-розыскных мероприятий, сопряженных с посягательством на конституционное право, в том числе на неприкосновенность жилища. В данном случае сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, поскольку обследовали жилой дом на основании судебного решения, полученного надлежащим образом, которое имеет юридическую силу. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществляющих их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке, а соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопрос об определении размера наркотических средств разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к конкретному виду наркотического средства.

Заключениями эксперта было установлено, что изъятые из дома АДРЕС вещества являются наркотическими, а также установлен вид данных наркотических средств и их размер. Допустимость и обоснованность заключений физико-химических экспертиз как доказательств не вызывает сомнений.

Вопрос об определении размера прекурсора наркотического средства разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», применительно к конкретному виду прекурсора.

Заключениями экспертов было установлено, что изъятые вещества являются прекурсором наркотического средства, а также установлен вид данного прекурсора и его размер, соответствующий особо крупному размеру. Допустимость и обоснованность заключений физико-химических экспертиз как доказательств не вызывает сомнений.

При этом, виновность Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. в обоих инкриминируемых им преступных деяниях помимо их признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе содержащими в протоколе осмотра места происшествия сведениями об изъятии по месту их жительства указанных наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, и содержащимися в протоколах осмотра мобильных телефонов сведениями о переписке между Ижовым К.Р. и Тарасовым В.Е. относительно намерений производить наркотическое средство в целях его последующего сбыта, намерений получать большее количество наркотического средства и лучшего качества, относительно приобретения необходимых химических реагентов и предметов, и другие. Правильность внесенных в протокол осмотра места происшествия, а именно по месту жительства подсудимых, сведений удостоверена подписями понятых, участвующих при производстве данных действий в качестве незаинтересованных лиц, подсудимыми не оспариваются. Нарушений норм УПК РФ при получении всех имеющихся доказательств по делу не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не находит.

Об умысле Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. на сбыт наркотических средств, свидетельствует и способ их получения, а именно изготовления самостоятельно в целях получения большего размера прибыли, количество и объем, сведения в телефонной переписке об их намерении часть наркотического средства реализовывать посредством сети Интернет. При этом доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в существе обвинения Тарасова В.Е. при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика осуществлялись с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, суд находит необоснованными.

По смыслу уголовного закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как установлено судом, Тарасов В.Е. и Ижов К.Р. при совершении преступления по первому факту подыскивали источник незаконного приобретения …., с целью незаконного изготовления наркотических средств и их последующего сбыта, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приобретали данные вещества и предметы также используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно на интернет сайтах. Кроме того, связь между подсудимыми в ходе совершения данного преступления обеспечивалась в том числе с использованием сети "Интернет", а также они намеревались размещать информацию для приобретателей наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Все указанные обстоятельства очевидно следуют из совокупности исследованных судом доказательств и однозначно подтверждают наличии данного квалифицирующего признака в действиях Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. При этом суд приходит к выводу, что Ижов К.Р. и Тарасов В.Е. действовали по предварительному сговору между собой, по инициативе Тарасова В.Е., действовали они, взаимодополняя друг друга, с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем подтвердили как сами подсудимые, что они договорились о совместном изготовлении и сбыте наркотических средств, так и объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами

Таким образом, виновность подсудимых Ижова К.Р. и Тарасова В.Е. по обоим указанным фактам обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. суд квалифицирует:

1)     по первому факту - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное производство, сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2)     по второму факту- по ч.2 ст.228.3 УКРФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

3. Кроме того, Тарасов В.Е. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Тарасов В.Е., заведомо зная, что оборот наркотических средств, согласно ст.2 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14 Закона, действуя умышленно, в один из дней периода ПЕРИОД в неустановленное время, используя личный мобильный телефон … договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении за денежное вознаграждение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства. (часть текста отсутствует).

В один из дней периода ПЕРИОД Тарасов В.Е., действуя умышленно, без цели сбыта, находясь возле …при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица бесконтактным способом незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство ….в значительном размере общей массой не менее … грамма, ….

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тарасов В.Е., действуя умышленно, в период времени ПЕРИОД, более точного времени в ходе следствия не установлено, на принадлежащем ему автомобиле ….перевез наркотическое средство – … общей массой не менее … грамма в АДРЕС, где стал его умышленно незаконно хранить ююю, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

ДАТА в ходе осмотра места происшествия, …, были обнаружены и изъяты …с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № …, является наркотическим средством - …, в значительном размере общей массой … грамма.

… является наркотическим средством и входит в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса … грамма является значительным размером наркотического средства.

Таким образом, Тарасов В.Е., действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - …, в значительном размере общей массой … грамма, при указанных выше обстоятельствах в период времени ПЕРИОД, то есть до момента, когда преступные действия Тарасова В.Е. были пресечены сотрудниками ОМВД России по г. Выкса.

Подсудимый Тарасов В.Е. вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Тарасова В.Е., данных им при производстве предварительного следствия оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Данные показания подсудимый Тарасов В.Е. в судебном заседании подтвердил, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Тарасовым В.Е., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний свидетеля Г.,данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Затем была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых, с его участием и с участием Ижова был проведен осмотр данного дома. В ходе осмотра были изъяты.. с веществом растительного происхождения. После чего он и все участвующие в осмотре расписались в протоколе, а также на изъятых предметах. В ходе осмотра каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля У.,данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно дома АДРЕС, он согласился. Кроме него также был еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого. Также в осмотре места происшествия принимал участие Ижов К.Р. и сотрудники полиции. Перед началом осмотра им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности, все было понятно. … В ходе осмотра … были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было упаковано и снабжено пояснительной надписью, все участвующие лица расписались. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица расписались. Каких- либо замечаний и заявлений в ходе осмотра дома ни от кого не поступало.

Свидетель Б. подтвердил суду показания, данные импри производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФи пояснил суду, что ДАТА в дневное время он находился возле дома АДРЕС. В этот момент подошли сотрудники полиции и предложили ему быть понятым при осмотре места происшествия, а именно АДРЕС, он согласился и проследовал к данному дому. Кроме него также был еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого. Также с ними в осмотре дома принимал участие, как он понял, один из жильцов данного дома. Перед началом осмотра им со вторым понятым, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, все было понятно, и они согласились принять участие в осмотре указанного дома. … В ходе осмотра места происшествия …были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения. Осмотр места происшествия длился около 4 часов. После проведения осмотра был составлен протокол, в которых он и все участвующие лица расписались. Все изъятое было упаковано и снабжено пояснительной надписью, он и все участвующие лица расписались на упаковках. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе осмотра места происшествия ни от кого не поступало.

Виновность подсудимого Тарасова В.Е. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника …

- протоколом осмотра места происшествия …

- заключением эксперта …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тарасова В.Е на месте …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, признавая их достоверными и допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину Тарасова В.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Обстоятельства совершенного преступления, как и причастность к нему Тарасова В.Е. подтверждаются показаниями самого подсудимого, их проверкой на месте, а также показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновности Тарасова В.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства – каннабис (марихуаны) в значительном размере. Вид и масса наркотического средства установлены заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, их объективность сомнений не вызывает.

Находя виновность подсудимого по данному факту полностью установленной, действия Тарасова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исключил из обвинения Тарасова В.Е. и квалификации его действий указание на перевозку наркотических средств, в связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения в этой части. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого Тарасова В.Е., не нарушает его право на защиту и является обязательным для суда.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

Тарасовым В.Е. совершено три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно неоконченное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый Тарасов В.Е. участковым уполномоченным характеризуется лицом, …

Как следует их характеристики …

Согласно характеристики из …

Как следует из характеристики …

Согласно характеристики …

Согласно справке из …

Тарасов В.Е. ….

Также суду представлены …

Согласно сведений …

Свидетель. В.показал суду, что ….., просит проявить к нему гуманность и снисхождение.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Тарасов В.Е. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов …..

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Тарасова В.Е. в соответствии с п. «….» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает …

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Тарасова В.Е. судом по каждому из совершенных преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Тарасов В.Е. добровольно представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, изложил механизм получения им наркотических средств и прекурсоров от неизвестного лиц, указал способ и телекоммуникационные ресурсы, посредствам которых он взаимодействовал с данными лицами, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Свои показания Тарасов В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам: полное признание вины подсудимым Тарасовым В.Е. и его искреннее раскаяние в содеянном,.. .

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, роли в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Тарасову В.Е.: - по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона, - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, - по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде исправительных работ. При назначении наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Дополнительные наказания Тарасову В.Е. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд не применяет, полагая достаточным в данном деле основного вида наказания.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данных статей закона.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 66 и ст. 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применительно к данным требованиям закона, с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ, наказание должно быть назначено Тарасову В.Е. ниже чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом наличия совокупности и иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, при учете которых оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени его общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Тарасовым В.Е. преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФна менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного Тарасова В.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у Тарасова В.Е., …, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них, и препятствовать проникновению в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам него.

Поскольку Тарасовым В.Е. совершено неоконченное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Ижовым К.Р. совершено два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно неоконченное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый Ижов К.Р. участковым уполномоченным характеризуется лицом, …

Как следует их характеристики с места жительства, …

Свидетель Е.. подтвердила суду, что …

Согласно представленной характеристике …

Как следует их характеристики с места работы, …

Согласно справке …

Ижов К.Р. имеет благодарственные письма …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Ижов К.Р. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов …

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ижова К.Р. судом по обоим из совершенных преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Ижов К.Р. добровольно представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, изложил механизм получения им наркотических средств и прекурсоров от неизвестного лиц, указал способ и телекоммуникационные ресурсы, посредствам которых он взаимодействовал с данными лицами, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Свои показания Ижов К.Р. подтвердил при проверке показаний на месте.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает по обоим фактам: полное признание вины подсудимым Ижовым К.Р. и его искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, ….

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, роли в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Ижову К.Р.: - по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона, - по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде исправительных работ. При назначении наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Дополнительные наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ижова К.Р. суд не применяет, полагая достаточным в данном деле основного вида наказания.

При назначении наказания ч. 2 ст. 228.3 УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи закона.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания Ижову К.Р. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 66 и ст.62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применительно к данным требованиям закона, с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ, наказание должно быть назначено Ижову К.Р. ниже чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом наличия совокупности и иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, при учете которых оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени его общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ижовым К.Р. преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФна менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Ижову К.Р. с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у Ижова К.Р. …, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них, и препятствовать проникновению в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам него.

Поскольку Ижовым К.Р. совершено неоконченное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения Тарасова В.Е. и Ижова К.Р. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении них без назначения наказания, освобождения каждого из них от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где подсудимые Тарасов В.Е. и Ижов К.Р. должны отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ суд не находит.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения Тарасову В.Е. и Ижову К.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

…, суд считает необходимым снять арест с данного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИЖОВА К.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 228.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить Ижову К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ижову К.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ижову К.Р. …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ижову К.Р. ….

ТАРАСОВА В.Е.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 228.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить Тарасову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тарасову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тарасову В.Е. …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тарасову В.Е. …

Снять арест с имущества, ….

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными Тарасовым В.Е. и Ижовым К.Р. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья - Можаева А.В.