Решение по делу № 22-973/2023 от 05.05.2023

Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-973/2023

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муругова В.С. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которым наказание в виде штрафа заменено Муругову В.С. на принудительные работы.

Заслушав прокурора Шумилову Л.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2022 г. Муругов В.С. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей.

В Ахтубинский районный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РУСП УФССП России по Астраханской области с представлением о замене осуждённому Муругову В.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Муругову В.С. заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Муругов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что он от уплаты штрафа злостно не уклонялся, не уплатил своевременно штраф по уважительным причинам, поскольку не смог трудоустроиться после постановления судом приговора, часто болел, находился на содержании матери. Считает, что суд проигнорировал разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми уважительными причинами неуплаты штрафа могут считаться появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). Указывает, в силу ч.5 ст. 46 УК РФ, суд имел возможность заменить ему штраф иным видом наказания, за исключением лишения свободы, в том числе, на исправительные или обязательные работы, однако при удовлетворении представления не привел мотивов, по которым заменил ему наказание именно на принудительные работы, при том, что ст. 44 УК РФ содержит и другие виды наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно положениям ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Муругову В.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденным требований закона и невыплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему трудоустроиться, как и сведений, которые бы подтверждали, что осужденный Муругов В.С. предпринимал меры к своему трудоустройству в исследуемый период, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, до постановления приговора Муругов В.С. также не работал, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья после постановления приговора не изменились. В этой связи его доводы о том, что после постановления приговора появились уважительные причины, вследствие которых он не может уплатить штраф, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, доводы осужденного об уважительности причин неуплаты им штрафа, являются необоснованными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Муругову В.С. наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Муругов В.С. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. С ходатайством о рассрочке штрафа осужденный в суд не обращался, хотя такое право ему было разъяснено при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 23.12.2022, а также разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

До настоящего времени осужденным Муруговым В.С. штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах дела.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. в отношении Муругова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный Муругов В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская