Решение по делу № 33-1750/2024 от 01.02.2024

Изготовлено: 15.03.2024г.

    Судья Орлова Ю.В.

      Дело № 33-1750/2024

                                        76RS0016-01-2023-000149-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Кочетковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    7 марта 2024 года

            дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

       «Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Нурмагомедова Беслана Хейруллаевича (паспорт №) в пользу Мэрии города Ярославля (ОГРН № ИНН №) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от 18.07.2016 в размере 50 000 руб.».

        По делу установлено:

              Мэрия города Ярославля в лице представителя по доверенности Старостина А.С. обратилась в суд с иском к Нурмагомедову Б.Х., в котором просит:

           - взыскать с Нурмагомедова Б.Х. в пользу мэрии г. Ярославля неустойку по договору размещения нестационарного торгового объекта № № от 18.07.2016 в размере 360 426 руб.

              В иске указано, что 18.07.2016 г. между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) №, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2018 к договору, цена права за размещение НТО составляет 360 426 руб.    50 % - 180 213 руб. цены права владелец НТО оплачивает на дату подписания соглашения, оставшиеся 50 % оплачиваются ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. Между тем, оплату за 2020 и 2021 год владелец НТО не произвел.

              Указанным договором также предусмотрено, что он подлежит расторжению мэрией г. Ярославля в одностороннем порядке в случае просрочки владельцем НТО оплаты за право размещения НТО. Уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора было направлено владельцу НТО по адресу, указанному в договоре. Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения НТО в течении 5 дней со дня досрочного расторжения договора. Данная обязанность владельцем НТО не была выполнена, что подтверждается актом обследования НТО от 02.03.2022. В случае невыполнения владельцем НТО обязанности освободить занимаемое место размещения НТО в установленный срок, он выплачивает неустойку в размере 100% цены права размещения НТО, - 360 426 руб. Владельцу НТО было направлено требование от 05.03.2022 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

            Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Нурмагомедов Б.Х., о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Хитровой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора размещения нестационарного торгового объекта, что является основанием для применения к владельцу такого объекта ответственности в виде взыскания неустойки. Размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства был снижен до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между мэрией г. Ярославля и Нурмагомедовым Б.Х. был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора мэрия предоставила место под размещение нестационарного торгового объекта, а владелец Нурмагомедов Б.Х. обязан разместить нестационарный торговый объект (далее по тексту-НТО) в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме вносить плату, предусмотренную разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора общая цена за право размещения нестационарного торгового объекта на весь срок действия договора составляет 360 426 рублей.

На дату заключения договора Нурмагомедовым Б.Х. было оплачено 50% данной суммы.

В силу п.3.2 договора оставшиеся 50% Нурмагомедов Б.Х. обязан был оплачивать равными суммами ежегодно.

Нурмагомедов Б.Х. оплату за 2020г. и 2021г. за право размещения нестационарного торгового объекта не произвел.

С учетом установленного, владельцу Нурмагомедову Б.Х. было направлено уведомление от 15.11.2021 №№ о расторжении указанного договора.

Согласно п.2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения НТО в течении 5 дней со дня досрочного расторжения договора.

Данная обязанность владельцем НТО не была выполнена, что подтверждено актом обследования нестационарного торгового объекта от 02.03.2022г. и не оспаривалось самим ответчиком, который подтвердил, что место размещения НТО освобождено только в июне 2023 года.

Согласно п.5.4 договора в случае невыполнения владельцем НТО обязанности, предусмотренной п.2.3.10 договора, Нурмагомедов Б.Х. выплачивает неустойку в размере 100% цены права размещения НТО, указанной в п.3.1 договора (360 426 рублей).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также ранее принятых судебных постановлений – решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.09.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2022г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.04.2023г. установлен факт нарушения владельцем НТО Нурмагомедов Б.Х. условий договора по своевременному внесению оплаты денежных средств и освобождения места размещения нестационарного торгового объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки с 360 426 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной неустойки, считая ее чрезмерно заниженной, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для столь значительного снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что ответчик с 2020г. более 3 лет эксплуатировал размещенный нестационарный торговый объект на предоставленном месте(демонтирован в июне 2023 года), извлекал выгоду от осуществляемой предпринимательской деятельности, при этом, оплату по договору за размещение объекта не производил. В свою очередь мэрия г. Ярославля, заключив и исполнив в своей части договор, была лишена ожидаемой оплаты по договору, и не имела возможности организовать торги на право размещения нового торгового объекта другим субъектом на данном месте с целью восполнения доходной части городского бюджета. При этом, ссылки Нурмагомедова на производство по гражданскому делу об оспаривании одностороннего расторжения договора также не являются основанием для столь значительного снижения неустойки. В данном деле Нурмагомедов не оспаривал отсутствие оплаты с его стороны, предусмотренной договором, а ссылался на право на отсрочку оплаты, оснований для которой судебные инстанции не установили. И после вступления решения суда от 08.09.2022г. в законную силу – 27.12.2022г. по иску об оспаривании расторжение договора – Нурмагомедов не демонтировал объект вплоть до июня 2023 года. Нестационарный торговый объект весь период использовался по назначению для торговли продуктами питания.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика в виде невнесения платы по договору, использование по назначению торгового объекта весь указанный истцом период после расторжения договора вплоть до июня 2023 года, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая отсутствие нарушений договора и отсутствие неправомерного поведения у мэрии города, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяя баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также размер неисполненного ответчиком обязательства, значительный период просрочки оплаты по договору, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Нурмагомедова Беслана Хейруллаевича (паспорт №) в пользу Мэрии города Ярославля (ОГРН № ИНН №) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от 18.07.2016 в размере 150 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи