Решение по делу № 33-6411/2024 от 07.02.2024

УИД: 77RS0018-02-2021-010671-60

Судья фио

№ 33-6411/2024

№ 2-2266/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам директора ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Измайловского районного суда адрес от 04 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Яворского Юлиана Олеговича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу Яворского Юлиана Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель был вынужден воспользоваться юридическими услугами, при этом решение по делу постановлено в пользу Яворского Ю.О.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, а также директор ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» фио по доводам, изложенным в частных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Яворского Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Учитывая характер и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу Яворского Ю.О. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела Измайловским районным судом адрес принято решение от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» к Яворскому Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставленное без изменения, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, так и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Яворский Ю.О. представил суду достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Следует учесть, что настоящее дело было рассмотрено судами трех инстанций, при рассмотрении дела интересы Яворского Ю.О. представлял его представитель.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Яворского Ю.О., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано, в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что в своем заявлении Яворский Ю.О. указал в качестве должника фио, не свидетельствует о неправомерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя непосредственно с истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», поскольку именно данное Общество является стороной по делу, при этом фио являлся представителем истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, при рассмотрении поданной непосредственно фио от своего имени частной жалобы суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом именно с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законных прав и охраняемых интересов лица, не привлеченного к участию в деле, фио не нарушает, поскольку данное определение не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» фио - без удовлетворения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

1