Решение по делу № 2-317/2024 (2-6340/2023;) от 21.03.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-003464-82

№ 2-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                  28 февраля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Торварда А.Г.,

представителя ответчика    Утехиной М.П.

при помощнике судьи    Овчинникове В.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахваловой Ю. О. к Махсудову Махсуду Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бахвалова Ю.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Махсудову М.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 046 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 27 сентября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО7, и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением Махсудова М.Р.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком. По факту ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности транспортного средства, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец Бахвалова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 169, 170), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Торварда А.Г., действующего на основании доверенности № от 14.11.2022, выданной сроком на три года (л.д. 48), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Махсудов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства (л.д. 52), учитывая, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 16.01.2023 по 12.05.2023, место убытия неизвестно, сведениями о регистрации лица УВМ ГУ МВД России не располагает (л.д. 167), по сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России ответчик регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 153), в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему назначен адвокат ФИО8 для представления его интересов, действующая на основании ордера № от 21.12.2023 (л.д. 159), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витабо», ООО «Путевод», которые о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 85, 122, 143, 144-145, 157, 158, 161, 166, 168), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представили отзывы в материалы дела (л.д. 87-89, 105-107, 129).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Махсудов М.Р., управлявший транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, под управлением Бахваловрй Ю.О., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП автомобиль Ауди Q5, г.р.з. №, получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, ПТФ задний (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрена (л.д. 8).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 27 сентября 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, под управлением Бахваловрй Ю.О., и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, по д управлением Махсудова М.Р.. В данном ДТП водитель Махсудов М.Р. нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ФИО10 вина в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года установлена вина Махсудова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Ауди Q5, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Махсудова М.Р. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 63).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 046 руб. 00 коп. (л.д. 10-45).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Бахваловой Ю.О. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Р 205 КМ 198, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Витабо» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, на дату ДТП 27 сентября 2022 года являлся ООО «Витабо» (л.д. 51).

Согласно представленному ООО «Витабо» в материалы дела договору аренды автотранспорта № от 07.10.2021, автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, передан во временное владение и пользование за плату ООО «Путевод» на срок с 07.10.2021 по 06.10.2026 (л.д. 90-92), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.10.2021 (л.д. 93).

Как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.03.2022, ООО «Путевод» (далее – арендодатель) передал в аренду Махсудову М.Р. (далее – арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство и использовать в личных не коммерческих целях, выплачивать во время арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Транспортное средство предоставлено в аренду на срок с 10.03.2022 по 10.03.2024 (л.д. 130-136).

Факт передачи ответчику транспортного средства и внесение арендных платежей, совершенных на дату ДТП, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.03.2022 (л.д. 137) и приходным кассовым ордером № от 26.09.2022 (за период с 26.09.2022 по 02.10.2022) (л.д. 165).

Обязанность оформить полис ОСАГО ФИО10 не исполнена в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратной передачи транспортного средства от Махсудова М.Р. ООО «Путевод» или ООО «Витабо» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Махсудова М.Р. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 046 руб. 00 коп..

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, несение расходов в испрашиваемом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 46), суд приходит к выводу о взыскании с Махсудова М.Р. в пользу Бахваловой Ю.О. расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бахваловой Ю. О. удовлетворить.

Взыскать с Махсудова Махсуда Рустамовича, ИНН №, в пользу Бахваловой Ю. О., паспорт №, в возмещение ущерба 298 046 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина