Решение по делу № 11-13348/2023 от 20.09.2023

Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-3039/2023

УИД: 74RS0017-01-2023-002930-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13348/2023

16 октября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора     Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Стальчука Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стальчука Алексея Григорьевича, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Стальчука А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Насибулиной А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальчук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК») об установлении факта незаконного увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности восстановить его на работе <данные изъяты> АО «ЧЭМК» с прежним окладом и графиком работы, выплатить сумму материального ущерба в размере 388 320 руб. 63 коп., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2023 года он был уволен из ОСП «ГДУ» в связи с сокращением численности работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении процедуры сокращения штата работодатель допустил нарушение ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации не определил круг лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата работников. Он является единственным кормильцем в многодетной семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ответчиком не проведён аудит персонала для определения работников, имеющих преимущества перед другими, занимающими те же должности, тем самым нарушил положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся вакансии были предложены ему работодателем только один раз (при получении уведомления 26.01.2023 года), что свидетельствует о нарушении ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. За два месяца до начала сокращения ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК» должно было получить мотивированное мнение профсоюза, однако данное не проведено. Полагает, что сокращение было инициировано по причине предвзятого к нему отношения работодателя, поскольку из всего сокращаемого штата под фактическое сокращение попал только он один. Работодателем был причинен материальный ущерб, так как был вынужден «заморозить» кредит в ПАО «Сбербанк», что повлекло начисление дополнительных процентов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Стальчук А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Стальчуку А.Г. отказал (л.д. 134-138).

Не согласившись с решением суда, истец Стальчук А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел требования трудового законодательства и позицию Верховного суда Российской Федерации в части, касающейся пропуска срока на обращение с иском в суд. Судом не были исследованы вопросы законности увольнения и соблюдения порядка увольнения. Выводы суда о том, что факты обращения им в Государственную инспекцию труда Челябинской области и Роструд не могут быть приняты во внимание, основан на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, напротив, свидетельствуют о принятии мер, направленных на защиту своих прав. То, что в обращениях указано о намерении обращаться в суд за разрешением спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Судом не указана конкретная дата, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд. Судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда Челябинской области (л.д. 143-149).

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Златоуста Челябинской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование апелляционного представления указывает, что вывод суда о том, что ранее в ответах Государственной инспекции труда Челябинской области истцу разъяснялся порядок и сроки рассмотрения трудовых споров не могут являться безусловным основанием для пропуска срока для обращения в суд. При обращении в государственный орган истец рассчитывал на восстановление нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств, имеющих значение для дела противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствие для защиты нарушенных трудовых прав (л.д. 152-155).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЧЭМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд, отсутствовали правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, так как ответы говорят об отсутствии нарушений (л.д. 158-159).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, а также возражения на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с возвращением дела для разрешения по существу исковых требований в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стальчук А.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу (л.д. 62-64).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведен в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на участок обслуживания в службе обслуживания и ремонта транспорта на должность <данные изъяты> (л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. переведен в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на должность <данные изъяты> (л.д. 66).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ЧЭМК» в числе прочего принято решение о ликвидации из структуры ОСП «ГДУ» самостоятельного структурного подразделения - цеха по эксплуатации и ремонту транспорта (л.д. 70-71).

В связи с изданием указанного приказа, Стальчук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК», ему были предложены вакантные должности (л.д. 73). От предложенных вакантных должностей Стальчук А.Г. отказался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стальчук А.Г. был уволен в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

После получения 26.01.2023 года уведомления работодателя о предстоящем увольнении, Стальчук А.Г. 27.01.2023 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе посредством электронного сервиса «Онлайнинспекция.рф». В обращении истец просил организовать проверку по факту его предстоящего увольнения в связи с сокращением штата. Данное обращение 03.02.2023 года было перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 108, 109).

27.02.2023 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области Стальчуку А.Г. предоставлен ответ на его обращение, в котором даны разъяснения об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении АО «ЧЭМК» (л.д. 110-111).

Согласно предоставленным Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе сведениям, 17.03.2023 года Стальчук А.Г. посредством электронного сервиса «Онлайнинспекция.рф» направил обращение (№), в котором указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Обращение 21.03.2023 года перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л.д.112-115).

19.03.2023 года Стальчуком А.Г. посредством сервиса «Онлайнинспекция.рф» направлено обращение по теме «Обжалование решений, действий (бездействия) руководителя, заместителя руководителя государственной инспекции труда» (л.д.116 оборот – л.д.117). В данном обращении Стальчук А.Г. указал, на несогласие с ответом ГИТ в Челябинской области на его обращение от 27.01.2023 нрла, просил повторно рассмотреть его жалобу. Дополнительно указывал, что будет подавать в суд иск о предвзятом отношении руководителя.

Указанное обращение Рострудом перенаправлено в ГИТ в Челябинской области для рассмотрения (л.д.116).

21.04.2023 года Стальчуку А.Г. дан ответ на его обращения от 17.03.2023 года и 19.03.2023 года по факту сокращения должности и применения мер дисциплинарного воздействия, в котором в числе прочего даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам (л.д. 118).

15.05.2023 года Стальчук А.Г. направлял обращение по вопросу отсутствия ответа на его обращение от 19.03.2023 года (л.д. 123).

23.05.2023 года обращение перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л.д. 124).

29.05.2023 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан ответ о том, что на обращение Стальчука А.Г. 21.04.2023 года был дан ответ, который направлен на указанный им в обращении электронный адрес (л.д. 125).

17.05.2023 года Стальчук А.Г. посредством сервиса «Онлайнинспекция.рф» направлял обращение аналогичное по содержанию с обращением от 19.03.2023 года. Дополнительно указывал, что будет подавать в суд иск о предвзятом отношении руководителя (л.д. 119-122).

14.06.2023 года Государственной инспекцией труда по Челябинской области дан ответ о том, что нарушений порядка сокращения со стороны АО «ЧЭМК» не установлено, также даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам (л.д. 126-127).

Суд первой инстанции, разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о пропуске срока на обращение в суд, указал, что на момент первоначального обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (27.01.2023 года) истцу было достоверно известно о предстоящем увольнении, поскольку 26.01.2023 года им было получено уведомление об увольнении. В ответе Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21.04.2023 года истцу были даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы препятствовали Стальчуку А.Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о своем намерении обратиться в суд за разрешением спора Стальчук А.Г. указывал в обращениях от 19.03.2023 года, от 17.05.2023 года, тем менее указанным правом воспользовался лишь 09.06.2023 года, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стальчука А.Г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стальчука А.Г. в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск им установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как указано в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако доводы истца о том, когда он узнал о нарушенном праве и в связи с чем ранее не обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Стальчуком А.Г. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стальчука А.Г. без исследования по существу фактических обстоятельств дела, не связанных со сроком обращения в суд, со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В нарушение вышеуказанных положений, судом первой инстанции не исследована законность увольнения истца в связи с сокращением численности работников, не определено преимущественное право оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности, не исследован вопрос об обоснованности сокращения численности штата сотрудников, не разрешены доводы истца о том, что ему не были предложены свободные вакансии, а также то, что не было запрошено мотивированное мнение профсоюза.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Стальчука А.Г., что согласно пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Стальчука Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об установлении факта незаконного увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в Златоустовский городской суд Челябинской области, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023 г.