Решение по делу № 2-1724/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 19 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием ответчика Шевелева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Шевелеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором № от 24 января 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 607650 руб. сроком на 84 месяца до 24.01.2020 г. 27.11.2015 г. ответчику было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составила 856542,33 руб., срок действия договора был продлен до 24.12.2024 г., процентная ставка снижена до 8,9%. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 24 января 2013 года заключен договор залога транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 г.выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 381500 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в сумме 1032179 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу 856542,33 руб., 131781,72 руб. задолженность по уплате процентов, 43855,76 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 361 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - RENAULT LOGAN, 2012 г.выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик Шевелев В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что просрочка внесения платежей образовалась в связи с ухудшением материального положения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 24 января 2013 года Шевелев В.М. предложил ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей его в залог.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, графике платежей. Шевелев В.М. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Заключая кредитный договор, Шевелев В.М. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Шевелеву В.М. сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 13.09.2017 г. составила: задолженность по основному долгу 856542,33 руб., 131781,72 руб. задолженность по уплате процентов, 43855,76 руб. неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустоек в сумме 43855,76 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций в сумме 43855,76 руб., несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1003324,05 руб. (856542,33 + 131781,72 + 15 000).

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 24 января 2013 года заключен договор залога транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 г.выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 381500 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля является Шевелев В.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от 24 января 2013 г. стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 381 500 руб.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование банка и определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 381 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 361 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №13403 от 10.11.2017 года. Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Шевелеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева В. М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в сумме 1003 324 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу 856542,33 руб., 131781,72 руб. задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 361 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество RENAULT LOGAN, 2012 г.выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.