Решение по делу № 33-9361/2019 от 11.10.2019

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-9361/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Мациевской В.Е.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2019 по исковому заявлению Даниловой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова В. А., к Дееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деева А. В. - Фомина Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2019 года,

                 УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года водитель Деев А.В., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Wish», допустил наезд на пешехода Данилова В.А., (дата изъята) года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) несовершеннолетнему Данилову В.А. причинены физические и нравственные страдания, Данилова О.В., действуя в его интересах, просила суд взыскать с Деева А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле привлечен несовершеннолетний Данилов В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2019 года с Деева А.В. в пользу Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова В.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП и наличии грубой неосторожности несовершеннолетнего Данилова В.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи по делу, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Нарижняк О.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При разрешении спора установлено, что 14 августа 2017 года около 16-50 ч. Деев А.В., управляя автомобилем «Тойота Виш», двигался по проезжей части ул. Красноармейской со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая мимо дома №23 по ул. Красноармейской он допустил наезд на пешехода Данилова В.А., (дата изъята) года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Данилову В.А. причинены телесные повреждения, оцененные как причинившие тяжкий вред здоровью. В пользу Данилова В.А. выплачено страховое возмещение в размере 60 250 руб.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Метелина И.Е. от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Деева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и при отсутствии его вины.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения в контексте доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).

Из постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 следует, что проведенной по материалу ДТП проверкой установлено, что у водителя Деева А.В. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2017 г., состояние опьянения не установлено. Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № (номер изъят), водитель Деев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Данилова В.А. путем применения торможения. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей происшествия (данные изъяты)., которые пояснили, что Данилов В.А. выбежал на проезжую часть ул.Красноармейской г.Иркутска из-за стоящей справа машины по ходу движения автомобиля «Тойота Виш» и ударился в правую боковую часть автомобиля. В связи с изложенным следователь пришел к выводу, что в действиях водителя Деева А.В. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Данилову В.А. состоят в прямой причиной связи с действиями самого пешехода Данилова В.А., который в силу своего малолетнего возврата, недостаточно обладая знаниями правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность в процессе активных игр, нарушил п. 4.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Данилов В.А., проявив невнимательность, не убедившись, что переход будет для него безопасен, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, чем нарушил требования п. . 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Указанные фактические обстоятельства, даже с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, невозможности полного осознания им возможных последствий своих действий, не достаточно объективно оценены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причиненных Данилову В.А. телесных повреждений, а также принимая во внимание пренебрежение Даниловым В.А. общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части установления размера взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку судом не дана правовая оценка поведению самого пострадавшего, наличия грубой неосторожности в его действиях и отсутствием вины причинителя вреда, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по данному гражданскому делу изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Деева А. В. в пользу Даниловой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова В. А., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий                         И.В.Скубиева

судьи                                     Л.В.Горбачук

                                        В.Е.Мациевская