Решение по делу № 22-6964/2021 от 12.10.2021

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кокшарова И.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым

Кокшарову Ивану Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 30 октября 2009 года Пермским краевым судом (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года и 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кокшаров И.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кокшаров И.М., не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2019 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, как положительно характеризующийся осужденный. Считает ошибочными выводы суда о том, что он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и администрация исправительного учреждения его не поддержала. Полагает, что судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, а также положительная динамика в его поведении. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кокшаров И.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный Кокшаров И.М. в период отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил ряд профессий, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Кокшарова И.М., в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, личность осужденного не утратила свою общественную опасность, и он нуждается в строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку Кокшаров И.М. в период отбывания наказания систематически нарушал установленный режим содержания, за что 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время Кокшаров И.М. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Кокшаров И.М. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, отбывая наказание с 2009 года, то есть продолжительное время, осужденный начал поощряться только с 2012 года.

Судом обоснованно приняты во внимание и сведения о том, что осужденный состоял на профилактическом учете.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного Кокшарова И.М. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного разрешено в установленном законом порядке, из обжалуемого решения следует, что судом рассмотрен вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. Кроме того, выводы суда о том, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного соответствуют материалам дела, подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому представитель колонии характеризовал Кокшарова И.М. посредственно, как лицо, которое не утратило свою общественную опасность. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Ошибочными является и доводы жалобы о том, что для принятия решения по ходатайству суду следовало принять во внимание постановление того же суда от 1 октября 2019 года о переводе осужденного в колонию-поселение, поскольку содержащиеся в указанном судебном решении выводы о положительной характеристике осужденного сделаны в другой период времени в рамках другого производства.

Доводы жалобы осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного Кокшарова И.М. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении Кокшарова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)