Решение по делу № 2-8908/2022 от 04.08.2022

Дело № 2- 8908/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-000351-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                 г. Люберцы Московская область

08 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8908/2022 по иску А. Н. к Грачеву М. Г., ИП И.у И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    Истец Медведева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Грачеву М. Г., ИП И.у И. А., просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб в размере 129 304 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

В обоснование заявленных требований Медведева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис госномер №, под управлением Грачева М. Г., принадлежащего на праве собственности ИП И.у И. А. и автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением Медведевой А. Н., принадлежащего ей же.

В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис госномер № Грачева М.Г., ввиду нарушения им требований ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грачева М.Г. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера имущественного ущерба Медведева А.Н. обратилась к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы, за которую было оплачено 7 000 рублей. Для проведения исследований повреждений истцом оплачены услуги по дефектовке в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло госномер Е 278 МС 799 составляет 129 304 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, Медведева А.Н. просит возместить понесенные ею судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ДТП, в сумме 50 000 рублей (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, не согласен с проведенной судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчики- Грачев М.Г. и ИП И. И.А. не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик И. И.А. мобилизован для выполнения задач Специальной военной операции, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против иска, просила рассмотреть дело по существу на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис госномер №, под управлением Грачева М. Г., принадлежащего на праве собственности ИП И.у И. А. и автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением Медведевой А. Н., принадлежащего ей же.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хендэ Солярис госномер № Грачевым М.Г., который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель Грачев М.Г.

Однако, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что автомобиль Хендэ Солярис госномер №, которым управлял Грачев М.Г. является автомобилем такси, о чем его собственнику- ИП И.у И. А. выдано соответствующее разрешение сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 96-99).

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что автомобиль Хендэ Солярис госномер №, которым управлял Грачев М.Г. является автомобилем такси, о чем его собственнику- ИП И.у И.А. выдано соответствующее разрешение сроком до ДД.ММ.ГГ, суд находит, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться только собственник автомобиля ИП И. И.А., так как водитель Грачев М.Г., будучи водителем такси, действовал по заданию собственника.

Ответчик Грачев М.Г. доказательств передачи транспортного средства по договору аренды, иному договору, оформления полиса ОСАГО с включением в него водителя, не представил.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям на ответчиков Грачева М.Г. и ИП И.а И.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба Медведева А.Н. обратилась к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы.

    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло госномер № без учета износа составляет 129 304 рублей (л.д. 33).

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, представленного истцом, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и ее производство назначено эксперту-технику ФИО

Исходя из заключения эксперта №С-22 усматривается, что эксперт отнес к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП: облицовку бампера – массив рисунок, наслоение черного цвета в области технологического изгиба в левой части на S-15х10 см, срез ЛКП в нижней части до пластика, повреждение ЛКП в виде узкой полосы рисок L-22 см. под углом к опорной поверхности с повреждением поверхностного слоя ЛКП.

Иные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей составляет 12 300 рублей.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, административном материале, даны ответы на все поставленные судом вопросы, проведены графические сопоставления транспортных средств, математические и физические расчеты следообразования повреждения транспортных средств, заявленных истцом как участников ДТП.

    Эксперт, подробно исследовал схему ДТП, фото поврежденного транспортного средства истца, исследовал механизм возникновения повреждений ТС истца, пришел к категорическому выводу о несоответствии части повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы, не опровергнутыми иными доказательствами, требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 12 300 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика И.а И.А.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика Грачева М.Г. или для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке суд не усмотрел по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, истица Медведева А.Н. просит компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ДТП, в сумме 50 000 рублей.

Изучив указанные требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае истице причинен материальный ущерб в приведенном выше размере, тогда как возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом при нарушении личных неимущественных прав гражданина, которые при обстоятельствах данного ДТП нарушены не были, вред здоровью ей причинен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие расходы: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке 4 000 рублей, расходы по госпошлине 3 786 рублей, почтовые расходы 469 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (10%), т.е. по оценке 700 рублей, расходы на дефектовку 400 рублей, почтовые расходы 46,90 рублей, расходы по госпошлине 492 рублей.

Истцом также понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, частичное удовлетворения иска, необоснованности ряда требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

        Вместе с тем, ответчиком И.ым И.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000, из которых в соответствии с пропорциональности распределения расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22 500 рублей (25 000 – 10%).

Произведя зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию итоговая сумма 6 438,90 рублей, исходя из следующего расчета (12 300+ 700 +400+15 000+ 46,90+ 492 рублей – 22 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведевой А. Н. к Грачеву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда — отказать.

Исковые требования Медведевой А. Н. к ИП И.у И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП И.а И. А. в пользу Медведевой А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере 12 300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы денежную сумму в размере 700 рублей, расходов на дефектовку в размере 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 46,90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 492 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведевой А. Н. к ИП И.у И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

           Взыскать с Медведевой А. Н. в пользу ИП И.а И. А. расходы по судебной экспертизе 22 500 рублей.

         Произвести зачет встречных однородных требований и всего взыскать с ИП И.а И. А. в пользу Медведевой А. Н. ущерб от ДТП и судебные расходы в размере 6 438,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    А.А. Неграмотнов