Решение от 22.01.2018 по делу № 2-160/2018 (2-4900/2017;) от 20.09.2017

Дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства ипотеки

установил:

Михайлов М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, предметом которого является ответственность перед банком за исполнение ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования № от 01.06.2015г. В соответствии с главой 9 кредитного договора первоначальным залогом в обеспечение исполнения должником своих обязательств являлся залог товарно-материальных ценностей (продукции), находящихся в обороте у должника, что подтверждается заключенным договором залога, определяющим стоимость товарно-материальных ценностей.

После подписания кредитных договоров и их исполнения ПАО «Сбербанк России» осуществляло некоторое время контроль над фактом наличия товарно-материальных ценностей у должника, получая от него ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, как и гашение самого кредита. Однако в мае 2016г. представителям ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что должник не обладает всей полной стоимостью товарно-материальных ценностей по всем кредитным договорам, о чем свидетельствовали подписанные представителем банка и ООО «Элис» акты. В сентябре 2016г. факт наличия товарно-материальных ценностей вообще не подтвердился. Таким образом, залог был утрачен. После чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, иск был удовлетворен, при этом банк не указал на факт наличия соответствующего залога товарно-материальных ценностей.

Указывает, что п. 4 ст. 357 ГК РФ дает залогодержателю товарно-материальных ценностей право контролировать наличие и движение предмета залога, следовательно, кредитор несет ответственность за утрату такого залога перед иными залогодателями. Вместе с тем, в данном случае по факту утраты предмета алога банк не предпринял никаких действий для сохранности оставшейся части залога, не приостановил действия договора кредитования, не потребовал от должника досрочного исполнения своих обязательств, не обратил взыскание на недвижимое имущество должника, а также не оповестил об утрате предмета залога иных залогодателей и поручителей, напротив, умолчал о факте утраты товарно-материальных ценностей, обратив свои требования на имущество сторонних залогодателей и поручителей, в том числе и истца.

В обоснование требований истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, указывает, что он не стал бы заключать какие-либо договоры, обременяющие его и его имущество, без подтвержденного факта наличия у должника ООО «Элис» собственного и значительного залога, который мог контролировать только сам банк. Банк, отказавшись от реализации своего права на контроль предмета залога, и обращая взыскание на имущество иных залогодателей и поручителей помимо имущества должника, злоупотребляет своим правом, тем самым нарушая права истца.

Истец просит суд расторгнуть договор поручительства ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд признать недействительным договор поручительства ипотеки № от 01.06.2015г. и дополнительное соглашение № от 16.10.2015г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым М.А. Дополнительно указав, что Михайлов М.А. являлся учредителем ООО «Элис», банк заставлял подписывать договоры поручительства на протяжении 4 лет под угрозой отказа кредитования. Михайлов М.А. ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела не имел и не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как не имеет имущества и денежных средств. Условия были кабальными и расчет был только на то, что ООО «Элис» выполнит свои обязательства самостоятельно. Истец указывает на недобросовестность поведения ответчика при заключении договора поручительства применительно к п. 3,4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ. На момент заключения договора поручительства ООО «Элис» передало в залог банку товарно-материальные ценности (алкогольную продукцию) на 56 000 000 руб. согласно договору залога, при том, что основной договор с дополнительным соглашением заключен на 41 985 573 руб. 77 коп. Таким образом, ООО «Элис» имело возможность погасить кредит без привлечения поручителей. Несостоятельность (банкротство) ООО «Элис» и утрата товарно-материальных ценностей не является доказательством добросовестности банка. Недобросовестность поведения банка по извлечению преимущества из своего поведения подтверждается и условиями договора поручительства, устанавливающими солидарную ответственность должников. Михайлов М.А. заключил сделку на крайне невыгодных условиях, был вынужден ее заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обусловленных тем, что не подписание договора могло привести к остановке работы организации, учредителем которой он являлся на момент подписания договора.

Впоследствии истец вновь уточнил требования, поддержав первоначально заявленные требования и просил расторгнуть договор поручительства.

В судебном заседании истец Михайлов М.А., его представитель Жалнин Г.В. первоначально заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алыкова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указав, что в данном случае отсутствуют основания как для расторжения договора поручительства, так и для признания его недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Элис» Дергачёв С.М. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Элис» 01 июня 2015 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл ООО «Элис» невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств, в сумме 80 000 000 руб.на срок по 30.11.2016г., а также для приобретения векселей банка, а ООО «Элис» приняло на себя обязательство по возврату полученного кредита с уплатой процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Элис» обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым М.А. был заключен договор поручительства № от 01.06.2015г.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан Михайловым М.А., являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договоров истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору. П. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

П. 4.1 договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство – по 30.11.2019г. включительно (п. 4.1 договора).

В соответствие с условиями договора поручительства, поручитель дает свое прямо выраженное согласие на следующие изменения в будущем обязательств по кредитному договору: 2.3. на право банка потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором; 2.4. на право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера базовой и/или специальной процентной ставки по кредитному договору в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением кредитному договору.

Статьей 367 ГК РФ определены условия прекращения договора поручительства, а именно: прекращение обеспеченного им обязательства, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий, перевод долга на другое лицо, отказ кредитор принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, истечение срока на которое оно дано.

В данном случае таковых судом не установлено.

Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом утрату предмета залога нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Истец, заявляя требования о расторжении договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Доводы стороны истца о необоснованности заключения договора поручительства при наличии достаточного обеспечения обязательств кредитных договоров судом признается несостоятельным, поскольку банк предоставлял кредит на предлагаемых им условиях. Несостоятельна ссылка истца, являющегося на момент заключения договора поручительства соучредителем ООО «Элис», о невозможности отказаться от заключения договора поручительства в силу возможных негативных последствий в результате неполучения кредита, а именно, уплате штрафных санкций за товар при несвоевременной оплате за него, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям перечисленным в оспариваемом договоре.

Анализ исследованных доказательств и приведенного законодательства приводит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства. При таком положении исковые требования оставляются без удовлетворения, вследствие чего уплаченная государственная пошлина в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не возмещается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░