Решение по делу № 1-18/2024 от 08.05.2024

Дело № 1-18/2024

УИД16RS0033-01-2024-000147-62

                                                         П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                     село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ Загидуллиной Р.Д., потерпевшей Сафиной Р.Р., подсудимого Кузяева М.Р. и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузяева М. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

      УСТАНОВИЛ:

Кузяев М.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Кузяев М.Р., находясь в спальной комнате дома Сафиной Р.Р., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на кровати под подушкой денежные средства, принадлежащие последней, на почве возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Далее, Кузяев М.Р., в этот же день, в это же время, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитив денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Сафиной Р.Р., скрылся с места совершения преступления, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузяев М.Р. причинил собственнику имущества Сафиной Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузяев М.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся и суду показал, что он в тот день был пьян. Когда в доме Сафина Р. поднял подушку то обнаружил там деньги 27000 рублей. Из них он себе забрал 20000 рублей, остальное положил на место. Если б не был пьян, то данное преступление не совершил бы.

Вина подсудимого Кузяева М.Р. в совершении кражи денежных средств кроме его собственного признания подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Сафина Р.Р. суду показала, что подсудимый летом 2023 года у них работал. В день кражи его оставили дома одного. Под подушкой она оставила 27000 рублей денег, из них пропало 20000 рублей. Позже Кузяев М.Р. ущерб ей возместил полностью, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Причиненный ущерб для нее значительный, так как у нее заработная плата около19000 рублей, муж зарабатывает в среднем 30000 рублей, ежемесячно выплачивают 12000 рублей кредита, на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Сафина Р.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему супруга Сафина Р. сообщила, что из-под подушки пропали деньги в размере 20000 рублей, из суммы 27000 руб. Он сразу же подумал на Кузяева М., который в тот момент жил у них. Но Кузяев отрицал кражу. Потом он начал тратиться: купил жене шампанское, себе коньяк, детям шоколадки, хотя он еще за работу денежные средства от него не получал. Когда заявили о краже в полицию, то Кузяева забрали в отделение полиции. Вернувшись оттуда он признался, что действительно 20000 рублей денег похитил он (т.1, л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является жилой дом Сафиной Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-19).

Суд, оснований для учета в качестве письменного доказательства заявления Сафиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денег из дома заявителя в сумме 20 000 рублей, не находит, поскольку данный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд исключает ссылку на указанное выше заявление Сафиной Р.Р., как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины Кузяева М.Р., которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Сафиной Р.Р., свидетеля Сафина Р.Р., суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетеля не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Предъявленное обвинение подсудимому в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 19000 рублей, муж – около 30000 рублей, ежемесячно выплачивают кредиты в размере 12000 рублей, коммунальные услуги, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей    .

Кроме того, согласно пункту 2 к примечанию статьи 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется не только с учетом его имущественного положения, но и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае общий размер причиненного ущерба потерпевшей значительно превышает сумму пять тысяч рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, а именно, суммы похищенного, материального положения потерпевшей, совокупность дохода супругов, суд считает причиненный ущерб потерпевшей является значительным, в связи с чем суд квалифицирует действия Кузяева М.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого Кузяева М.Р. суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, судим, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача инфекциониста не состоит, ранее находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2015 года по 2019 год, наблюдался с диагнозом F70.0 умственная осталось до степени дебильности, состоит под наблюдением с 2019 года с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Кузяева М.Р. обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», не призывался в армию, так как психиатром был признан ограниченно годным к военной службе, состоял на учете у психиатра с данным диагнозом, является инвали<адрес> группы, в связи с совершением преступлений многократно проходил амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, состоит на учете у врача-нарколога. Во время совершения инкриминируемого ему преступления, Кузяев М.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Кузяев М.Р. не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному участию в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Кузяев М.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, Кузяеву М.Р. рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. (л.д.56-57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Но вместе с тем, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 62 УК РФ исключает возможность для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Кузяева М.Р. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, в обвинении не указано о совершении преступления Кузяевым М.Р. в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Кузяевым М.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что Кузяев М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание Кузяеву М.Р. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденного, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении Кузяеву М.Р. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного Кузяевым М.Р. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Кузяева М.Р., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кузяевым М.Р. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Кузяева М.Р., не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузяеву М.Р. назначенное наказание при рецидиве преступлений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как л лицу ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку данное преступление Кузяевым М.Р. совершено до его осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то ему следует назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору.

Для исполнения наказания в отношении Кузяева М.Р. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и один день срок содержания под стражей Кузяева М.Р. зачесть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузяева М. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения    наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кузяеву М.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузяеву М.Р. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузяева М.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИ-3 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Кузяеву М.Р. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок отбытия наказания Кузяеву М.Р. зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.