Решение по делу № 33-2199/2020 от 02.09.2020

Судья Менщикова М.В.                                                     Дело № 2-280/2020

№ 33-2199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е., пояснения истца Кузьминой С.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина С.А., Кузьмин В.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска с учетом изменения указывали, что 21 и 22 июля 2019 г. при проведении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома <адрес> выпавшими атмосферными осадками была затоплена квартира №, принадлежащая на праве собственности истцам. Причиной затопления явилась снятая в ходе проведения ремонтных работ кровля крыши, что подтверждается актом от 23 июля 2019 г., составленным представителями Фонда капитального ремонта и подрядной организации ООО<...>». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 103744руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Просили взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Кузьминой С.А. ущерб от затопления в размере 51 872 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 51 872 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф – 25 936 руб., расходы по составлению сметы – 3000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 351 руб., в пользу Кузьмина В.Н. ущерб от затопления в размере 51 872 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 51 872 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф – 25 936 руб.

Истец Кузьмина С.А. и ее представитель Шипицына О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали, указывали, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Курганским городским судом Курганской области 6 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу Кузьминой С.А. взысканы в счет возмещения ущерба – 51 872 руб., судебные расходы – 14 175 руб. 50 коп. С Фонда капитального ремонта в пользу Кузьмина В.Н. взыскана 51 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой С.А., Кузьмину В.Н. отказано. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» взысканы расходы по проведению экспертизы с Фонда капитального ремонта в сумме 12 500 руб., с Кузьминой С.А. – 6 250 руб., с КузьминаВ.Н. – 6 250 руб. С Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 274 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.А., Кузьмин В.Н. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование настаивают, что заявленный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поэтому их требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Выражают несогласие с выводом суда о том, что функции Фонда капитального ремонта осуществляются безвозмездно, поскольку истцы уплачивают взносы на капитальный ремонт. Также считают необоснованным возложение на истцов расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме 12500руб., которая была проведена по ходатайству третьего лица ООО «<...>», выражают несогласие и с взысканным в пользу КузьминойС.А. размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая его явно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности по ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 400 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1995 года Кузьмина С.А. и Кузьмин В.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной на последнем этаже трехэтажного многоквартирного дома <адрес>, по 1/2 доле каждый.

9 июля 2019 г. между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «<...>» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома <адрес>, в срок 120 дней с даты заключения договора. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, выполнение строительно-монтажных работ осуществляется на основании краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, на 2017-2019 годы.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел 21 и 22 июля 2019 г. во время выпадения атмосферных осадков (дождя) в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, что подтверждается комиссионным актом от 23 июля 2019 г. в составе собственников квартиры, представителей Фонда капитального ремонта и подрядной организации. Имуществу собственников причинен ущерб.

Согласно смете ИП Куликовских Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 95 098 руб.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 132-19 от 21 декабря 2019 г. и дополнительной экспертизы № 31-20 от 17 апреля 2020 г., проведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103 744 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений многоквартирного дома несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный подрядчиком. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Кузьминой С.А., Кузьминым В.Н. и Фондом капитального ремонта, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апеллянты ссылаются на то, что заявленный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, учитывая возмездность оказываемой услуги.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта был создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области.

Пунктом 2.1 Устава Фонда капитального ремонта предусмотрено, что данная организация является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области, основными целями деятельности которой является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Таким образом, поскольку в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

При этом нарушение неимущественных прав истцов, причиненных заливом квартиры, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кузьминой С.А. почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от заявленных), в общей сумме 5175 руб. 50 коп. (351 руб. (почтовые расходы) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) /2).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также учел объем предоставленных услуг, длительность периода рассмотрения дела, а также сложность и продолжительность дела.

Таким образом, определенный судом размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., вопреки доводам жалобы, принцип разумности и справедливости не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг за составление сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ, судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов применяется только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований истца.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 95098 руб. согласно смете на выполнение ремонтно-восстановительных работ, затем в ходе рассмотрения дела, с учетом заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, истцы размер требований о возмещении ущерба увеличили и просили взыскать в свою пользу с ответчика 103744 руб. Исходя из резолютивной части решения, суд полностью удовлетворил данное требование истцов, взыскав в их пользу по 51872 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований Кузьминых о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, являлось основанием для присуждения судебных издержек по оплате услуг за составление сметы и экспертиз, связанных с определением объема и размера ущерба, ответчику. Однако суд в нарушение вышеуказанных норм при взыскании указанных расходов применил правило об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отнесения на истцов расходов по оплате услуг за составление сметы и экспертиз в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения о взыскании указанных расходов полностью с ответчика.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца КузьминойС.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате за составление сметы в размере 3000руб. и проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Всего с ответчика в пользу Кузьминой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 175 руб. 50коп. (3000 руб. + 15000 руб. + 5175 руб. 50 коп.). Также с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертной организации на основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещения ущерба – 51 872 руб., судебные расходы – 23 175 руб. 50коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Кузьмина В.Н. 51 872 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 274 руб. 88 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.А., Кузьмина В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: