Решение по делу № 33-11822/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-11822/2021 (59RS0002-01-2021-006030-05)

(9-1703/2021)

Судья – Домнина Э.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 22 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Опря Николая Ильича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2021, которым исковое заявление Опря Николая Ильича возвращено, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области,

у с т а н о в и л:

Опря Н.И. обратился в суд с иском к Муракаеву Р.М., ПАО «Совкомбанк», УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 по делу №**/2013.

Судьей постановлено приведённое выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Опря Н.И., считает его незаконным. Апеллянт полагает, что судьей неверно определена подведомственность и подсудность по его исковому заявлению. Истец не является лицом, участвовавшим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Опря Н.И. к исковому заявлению об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приложены документы, подтверждающие приобретение спорного автомобиля существенно позже принятия обеспечительных мер Балаковским районным судом Саратовской области, что свидетельствует о том, что Опря Н.И. не принимал участие при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в г. Перми, зарегистрирован за истцом в РЭО ГИБДД УМВД по г. Перми, истец проживает в Индустриальном районе г. Перми. Более того, Опря Н.И. ранее обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с аналогичными требованиями, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.05.2021 исковое заявление Опря Н.И. возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в г. Пермь по месту нахождения имущества. В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая поступившее от Опря Н.И. заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013, судья первой инстанции, применяя аналогию со ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом, которым данные меры были приняты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из искового заявления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FH12 установлен определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 в рамках гражданского дела № **/2013 по иску ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» к Муракаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом Опря Н.Н. в исковом заявлении указывает, что не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то есть правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, спорный автомобиль, в отношении которого истец просит снять запрет, находится в распоряжении истца, при этом истец зарегистрирован по адресу: ****, что относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, соответственно, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, при обращении с данным иском в Индустриальный районный суд г. Перми, истцом не были допущены нарушения требований подсудности.

Следовательно, вывод судьи о неподсудности ему данного спора основан на неверном толковании норм права и противоречит как требованиям ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, так и правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28.05.2021 исковое заявление Опря Н.И. к Муракаеву Р.М., ПАО «Совкомбанк», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий возвращено истцу с указанием, что Опря Н.И. с названным иском следует обратиться в суд г. Перми по месту нахождения имущества, которое истец просит освободить от ареста.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал следует передать в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Опря Николая Ильича к Муракаеву Ринату Мухарьямовичу, ПАО «Совкомбанк», УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: