Решение по делу № 2-6286/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/22 по иску Сафоновой Н. А. к ООО « Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на представителя, -

установил:

Сафонова Н.А. обратился в суд с уточненным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на представителя. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и турагентом ООО «Тревел Технология» был заключен договор <номер> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, четырех мест на 28.06.2017г. в 04.30час. для перелёта и проживания на о.Джерба р. Тунис сроком на 11 ночей, начиная с <дата>. Согласно условиям договора деньги в размере 173 737 рублей были ею внесены на счет ООО «Тревел Технология» в день заключения договора. Впоследствии в связи с эпидемиологической ситуацией в мире и введением Правительством РФ ограничительных мер по выезду за границу, туристический тур был отменен. Она неоднократно обращалась к ООО «Тревел Технология» с просьбой о возврате денежных средств. Ей было обещано вернуть деньги к <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 19.07.2022г. в адрес ООО «Тревел Технология» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Претензия получена 27.07.2022г. Однако, ответа не получено. Иск первоначально был предъявлен к ООО «Тревел Технология», но процессе слушания дела от ООО «Тревел Технология» поступило ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Анекс Туризм». С ее согласия была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако, ввиду того, что претензия была направлена только после привлечения ООО «Анекс Туризм» к участию в деле, то уточняет свои требования и просит вернуть ей только стоимость туристского продукта в сумме 158 319 рублей. В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв. Из отзыва следует, что стоимость туристского продукта составляет 158 319 рублей. 24.06.2022г. указанная сумма была возвращена истцу. 27.06.2022г. указанный платеж вернулся в связи с закрытием расчетного счета истца. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2020г. между истцом и турагентом ООО «Тревел Технология» был заключен договор о реализации туристского продукта <номер>.

ООО «Тревел Технология» во взаимоотношениях между истцом и туроператором является посредником и по отношению к истцу агентом, действуя по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», с которым у них заключен агентский договор.

Договор, заключенный между ООО «Тревел Технология» и ООО «Анекс Туризм» является публичной офертой.

Турагент ООО «Тревел Технология», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт на заявке <номер> для туристов Ермаков Алексей, Сафонова Наталия, Ермакова Юлия, Ермаков Арсений.

Заявка была подтверждена и оплачена согласно счету <номер> от <дата>.

Стоимость туристского продукта составила 158 319 рублей.

Денежные средства были перечислены на счет туроператора, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

27.05.2020г. в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и мире тур был отменен туроператором в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на депозите.

Таким образом, истцу не предоставлены услуги по договору, цель заключенного с турагентом договора не достигнута.

Заявка была аннулирована <дата>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма Закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

В настоящем случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за неиспользованный туристический продукт денежных средств в размере 158 319 рублей с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Анекс Туризм» в пользу Сафоновой Н. А. сумму в размере 158 319 рублей, уплаченную по оплате туристского продукта и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.