Решение по делу № 33-1361/2019 от 18.01.2019

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Стрельченко Сергея Евгеньевича и Министерства финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стрельченко С.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что влечет за собой компенсацию морального вреда. В результате незаконного уголовного преследования органами следствия истцу был причинен имущественный вред, он потерял бизнес, лишился статуса предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий, с учетом уточненных требований Стрельченко С.Е. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., имущественный вред в размере 300 000 руб., сумму упущенной прибыли в размере 1 520 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года исковые требования Стрельченко С.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Стрельченко С.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Производство по делу в части исковых требований Стрельченко С.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы имущественного вреда в размере 300 000 руб., суммы упущенной прибыли в размере 1 520 000 руб. суд прекратил.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред. Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканная в пользу истца сумма является завышенной.

С указанным решением также не согласился Стрельченко С.Е., который в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить, разъяснить основания прекращения производства по уголовному делу. Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к изложению фактических обстоятельств уголовного дела и, по сути, указывают на несогласие с принятыми решениями органов следствия и суда в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении дела и иные ходатайства, не приобщил доказательства по делу, судом не обеспечено участие представителя налоговой инспекции в судебном разбирательстве, не выяснено на основании каких налоговых деклараций, он привлечен к уголовной ответственности. Заявитель считает, что суд не рассмотрел требования о восстановлении его трудовых и пенсионных прав, указывает, что решение вынесено без прений сторон и за пределами рабочего времени.

Автор жалобы считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения другим судом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав Стрельченко С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Чернову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСНП РФ по Ростовской области 25 июня 2002 года в отношении Стрельченко С.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. В отношении Стрельченко С.Е. была избрана мера процессуального принуждения - подписка о невыезде.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2003 года Стрельченко С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 2 декабря 2003 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2004, оставленным без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2004 года, уголовное дело в отношении Стрельченко С.Е. прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым законом.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 10 октября 2013 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2004 года и кассационное определение от 16 марта 2004 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 12 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Стрельченко С.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Стрельченко С.Е. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения, истец, в отношении которого в последующем был вынесен обвинительный приговор, отмененный вышестоящими судебными инстанциями, а также вынесено постановление о прекращении уголовного дела и за которым признано право на реабилитацию, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, абз.3 ст.1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного обвинения, длительности срока уголовного преследования, принятии в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесение в отношении него судебных актов, а также степени физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о размере такой компенсации в сумме 300 000 руб.

С данной судом оценкой степени нравственных страданий, причиненных истцу вследствие необоснованного уголовного преследования, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Заявителем жалобы ничем необоснованны доводы о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. принципу разумности и справедливости не соответствует, при том, что Министерством финансов РФ в апелляционной жалобе не приведен размер компенсации морального вреда, который в данном случае соответствует указанному принципу.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не заслуживают внимания.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счёт казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Доводы жалобы Стрельченко С.Е. преимущественно сводятся к несогласию с выводами следственных органов о наличии повода и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, ведения уголовного расследования, а также к несогласию с принятыми по уголовному делу решениями. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не вправе оценивать законность и обоснованность решений и действий органов предварительного расследования и суда при разрешении уголовного дела.

Доводы жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в ночное время и без прений сторон опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.1-19), согласно которому лица, участвующие в деле, выступили в прениях, судебное заседание закрыто 22 мая 2018 года в 18.50, замечания на протокол Стрельченко С.Е. не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении дела и иные ходатайства, не приобщил доказательства по делу, не обеспечил участие представителя налоговой инспекции в судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о необходимости направлении дела по подсудности для рассмотрения спора другим судом несостоятельны, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, и, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не должно передаваться по подсудности в другой суд, поэтому оснований для рассмотрения дела другим судом не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о восстановлении трудовых и пенсионных прав истца судебной коллегией отклоняются, поскольку суд правомерно прекратил производство по делу в данной части требований, сославшись на то, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельченко С.Е. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2019 г.