Решение по делу № 7У-9278/2024 [77-3972/2024] от 15.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Химматова Д.М.,

адвоката Захаровой Е.В.,

переводчика Ёралиева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Химматова Давлатджона Мирзорахматовича и адвоката Фардетдиновой Л.А. в интересах осужденного Химматова Давлатджона Мирзорахматовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Химматова Д.М. и адвоката Захаровой Е.В., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года

Химматов Давлатджон Мирзорахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Химматову Д.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Химматову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Химматову Д.М. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 15 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Химматов Д.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фардетдинова Л.А., действующая в интересах осужденного Химматова Д.М., выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями УПК РФ, выразившимися в предоставлении Химматову всех процессуальных документов с его участием без перевода на родной язык, а также ходатайства о признании доказательств, а именно: протоколов личного досмотра, досмотра авто-мототранспорта, задержания, допросов подозреваемого и обвиняемого, на которые впоследствии сослался суд в приговоре, недопустимыми, поскольку следственные действия были проведены без участия переводчика.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении материала о продлении срока содержания Химматова под стражей суд самостоятельно привлек к участию в деле переводчика. При этом отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу в период с 15.05.2022 года по 14.07.2022 года проводилось без участия переводчика в нарушение ст. 18 УПК РФ, то есть право Химматова на защиту было нарушено, но впоследствии обвинительное заключение было переведено на таджикский язык и вручено Химматову.

Считает, что приговор основан на домыслах стороны обвинения, не подтвержденных доказательствами. Так, материалы дела не содержат ни переписки, ни фотографий, ни голосовых сообщений, не обнаружены ни весы, ни упаковочные материалы, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств.

Считает, что количество наркотического средства – 311,02 грамма, упакованного в пакеты по 97,37 гр., 147,34 гр. и 66,31 гр., не свидетельствует об умысле на сбыт, поскольку подлежащее сбыту наркотическое средство упаковывается в более мелкие пакетики по 1-2-5-10 грамм.

Обращает внимание на то, что сам Химматов является наркозависимым, употребляет наркотики более 20 лет и постоянно повышает дозу, поскольку употребляет их для улучшения самочувствия от мигреней. Сам Химматов при задержании пояснил о наличии у него запрещенных средств, приобретенных для личного употребления.

Приводя в обоснование доводов кассационной жалобы показания самого Химматова, указывает, что признательные показания он давал по причине непонимания сути обвинения, а именно: он признавал само наличие у него при себе наркотиков в момент задержания, а не умысел на их сбыт.

Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, суд не принял во внимание, что Химматов на родине занимался благотворительностью, спортом, занимал призовые места, помогал материально соседу-инвалиду, купил ему инвалидное кресло.

Считает, что у суда имелись все основания для применения к Химматову Д.М. положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Химматов Д.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит судебные решения отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Химматова Д.М. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями Химматова Д.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признал вину в незаконном обороте наркотических средств, пояснив, что с просьбой занять денежные средства он обратился через своего знакомого ФИО21 к ранее незнакомому мужчине по имени ФИО18, который 11 мая 2022 года в ходе разговора в приложении «WhatsApp» предложил за 100000 рублей перевезти из г. Перми в г. Саратов, как он понимал, скорее всего наркотические средства. 14 мая 2022 года около 12 часов он на арендованном автомобиле приехал в г. Пермь, по полученным в приложении «WhatsApp» от ФИО19 указаниям подъехал в определённое место, расположенное за г. Пермь, оставил автомобиль с открытым капотом, отошёл от автомобиля. Через некоторое время незнакомый мужчина с медицинской маской на лице закрывал капот его автомобиля. После этого он обнаружил под корпусом воздушного фильтра восемь свёртков, которые, обмотав скотчем, поместил обратно. 15 мая 2022 года около 9 часов он выехал из г. Пермь в сторону г. Саратова. ФИО20 попросил его перезвонить, чтобы получить координаты, куда нужно будет подъехать. 15 мая 2022 года около 14 часов он был задержан сотрудниками полиции на посту ДПС. В ходе досмотра указанного выше автомобиля из-под воздушного фильтра были изъяты свёртки;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, из которых следует, что 15 мая 2022 года около 14 часов на посту ДПС «КПП Тула-1» был остановлен автомобиль «Kia Rio» под управлением Химматова Д.М. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Химматова Д.М., запрещённых предметов у него обнаружено не было. Перед началом досмотра автомобиля на вопрос сотрудников Химматов Д.М. ответил, что в воздушном фильтре под капотом находятся наркотические средства. В ходе досмотра в указанном им месте было обнаружено всего 8 свёртков с порошкообразным веществом. В ходе общения Химматов Д.М. говорил на русском языке, понятно изъяснялся, понимал происходящее;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 15 мая 2022 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Химматова Д.М. и при досмотре автомобиля «Kia Rio» белого цвета, на котором тот передвигался. Перед проведением досмотра на вопрос сотрудников полиции, имеются ли в автомобиле предметы, добытые преступным путём, в том числе наркотические средства, Химматов Д.М. ответил, что в воздушном фильтре находятся запрещённые вещества. Сотрудники полиции из-под воздушного фильтра изъяли 8 свёртков с порошкообразным веществом. Химматов Д.М. разговаривал на русском языке нормально, мог вести диалог, говорил на ломаном языке;

показаниями свидетеля ФИО15 - следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, из которых следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении первоначального обвинения Химматов Д.М. ходатайства предоставить ему переводчика не заявлял, такое право ему разъяснялось. Химматов Д.М. понимал задаваемые ему вопросы, отвечал на них внятно, при предъявлении обвинения написал, что желает дать показания на русском языке;

исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом досмотра авто-мото-транспорта от 15 мая 2022 года, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «Kia Rio» гос. рег. номер К 591 СК 198 RUS из-под воздушного фильтра в моторном отсеке было изъято 8 свёртков с порошкообразным веществом, справкой об исследовании № 449 от 15 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой на момент исследования 311, 02 гр., а также иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Химматова Д.М., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, исследованы судом, последовательны, достаточно подробны и детальны, полностью согласуются как между собой по содержанию, так и с исследованными доказательствами. Химматов Д.М. давал показания после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него недозволенных методов расследования. Судом обоснованно указано, что изменение показаний Химматовым Д.М. в судебном заседании вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о нарушении права Химматова Д.М. на защиту, выразившемся в непредоставлении ему переводчика на предварительном следствии, и о признании в связи с этим недопустимыми доказательств по делу (протокола личного досмотра, досмотра вещей изъятии вещей и документов от 15.05.2022 года в отношении Химматова; протокола досмотра авто-мототранспорта от 15.05.2022 года; протокола задержания Химматова от 16.05.2022 года; протокола допроса подозреваемого от 16.05.2022 года в отношении Химматова; протокола допроса обвиняемого от 19.05.2022 года в отношении Химматова; иных протоколов, оформленных при их производстве, произведенных в отношении Химматова без участия переводчика), были предметом тщательной проверки судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, с указанием судами мотивов принятых решений. Так, судами верно отмечено, что Химматов Д.М. с 2007 года находится на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство и место постоянной регистрации в Ленинградской области, имеет выданный Санкт-Петербургским государственным университетом сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в сфере туризма и строительства, сожительствовал с русскоязычными женщинами; в материалах уголовного дела имеются рукописные заявления Химматова Д.М., выполненные с ошибками, но на русском языке; в судебном заседании давал показания преимущественно на русском языке. Отсутствие у Химматова Д.М. профессиональных знаний в области права свидетельствует о необходимости оказания ему юридической помощи профессиональным адвокатом, данное право было реализовано надлежащим образом. Кроме того, факт владения Химматовым Д.М. русским языком подтвержден показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что право давать показания на родном языке, в данном случае таджикском, право воспользоваться услугами переводчика Химматову Д.М. разъяснялись при проведении каждого допроса. Он не ходатайствовал о назначении ему переводчика, самостоятельно знакомился с их содержанием, что подтверждается рукописными заявлениями Химматова Д.М.

Таким образом, проведение следственных действий в отсутствие переводчика, вопреки доводам жалобы, не влечет признание недопустимыми доказательствами как вышеуказанных протоколов, так и производных от них доказательств.

То обстоятельство, что при рассмотрении материала о продлении Химматову Д.М. срока содержания под стражей суд привлек к участию в деле переводчика, не свидетельствует о нарушении его права на защиту при производстве предварительного следствия, не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и его отмены.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Химматова Д.М. в совершении указанного выше преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Химматова Д.М.

Приведенные в приговоре показания осужденного Химматова Д.М., свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и согласуются с иными доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Химматова Д.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Химматова Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационных жалоб в обоснование непричастности Химматова к сбыту о том, что наркотические средства, предназначенные для сбыта, должны быть упакованы в мелкие свертки массой 1-2-5-10 грамм, являются домыслами и на правильность выводов суда не влияют. Нахождение наркотических средств в свертках с большими массами - 97,37 гр., 147,34 гр., 66,31 гр., а также отсутствие при задержании у Химматова Д.М. упаковочных материалов и весов, на что ссылаются осужденный и его адвокат в жалобах, не исключают их последующего сбыта.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

При назначении Химматову Д.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность супруги ФИО22 на момент совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Химматову Д.М., суд учел то, что подсудимый частично признал вину; в содеянном раскаялся; не препятствовал ходу предварительного расследования; находясь под стражей, сделал надлежащие выводы; имеет постоянное место жительства; не судим и к административной ответственности не привлекался; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; оказывает благотворительную помощь; состоит в браках; проходил службу в рядах вооружённых сил Республики Таджикистан; воспитывался в многодетной семье; положительно характеризуется по месту жительства, работы и учёбы; добровольно лечился от наркомании; имеет супругу и родителей пенсионного возраста, нуждающихся в постороннем уходе, а также состояние здоровья его и его родственников.

    Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос назначения наказания и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие других влияющих на наказание обстоятельств, суд правомерно назначил Химматову Д.М. наказание ниже максимально возможного, указав при этом, что ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Химматова Давлатджона Мирзорахматовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Фардетдиновой Л.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: