Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2783/2023 от 23.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2783/2023

УИД 36RS0002-01-2021-008375-44

Дело № 2-7836/2022

Строка 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-7836/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Рукевича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рукевича А.В., общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда г. Воронежа Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рукевич А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в размере 78 615 рублей, неустойки в сумме 267676,20 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по существу спора, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с повреждением груза по вине перевозчика, ответчика по делу, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 81 - 83,110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (т. 1 л.д.137-141).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Рукевича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН №) в пользу Рукевича А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 78 615 рублей, неустойку в сумме 12290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 85682,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3227,15 рублей (т. 2 л.д. 27, 28 – 40).

В апелляционной жалобе Рукевич А.В. ставит вопрос об отмене решения, не согласен с суммой штрафа и неустойки, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 80 – 84).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» по доверенности Беева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ООО «Деловые Линии» являются не надлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 55 – 60).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 46 – 48).

Рукевич А.В. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ширшлиным А.С. и покупателем Рукевичем А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость ТС составляет 290 000 рублей (т. 1 л.д.12).

В последующем между Ширшлиным А.С. и ООО «Деловые линии» заключен договор по доставке груза - мототехники из г. Казань в г. Воронеж, в соответствии с которым ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места, весом 216 кг, объемом 2,27 куб.м по маршруту: пункт отправления город Казань, пункт назначения город Воронеж. Поручение оформлено посредством накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ; отправителем указан Ширшлин А.С., который передал экспедитору груз - мототехнику по подразделению Казань; в качестве получателя в накладной указан Рукевич А.В. Объявленная стоимость (ценность) груза 10 800 рублей (т. 1 л.д.16).

Услуги ООО «Деловые линии» по организации доставки в сумме 221 рубля, а также по страхованию груза и срока, комплексной амортизационной и жесткой упаковки, информировании о статусе и местонахождении груза в размере 12 290 рублей оплачены Рукевичем А.В. (т. 1 л.д. 15,19).

Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов №. Условия страхования определены в Правилах комплексного страхования (т. 1 л.д. 225 - 240, 241).

ДД.ММ.ГГГГ груз выдан получателю. Как следует из коммерческого акта выдачи, при получении груза получателем Рукевичем А.В. было обнаружено: мест повреждений – 1 место (т. 1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба - стоимости сломанного зеркала заднего вида справа, сломанного дефлектора (переднего обтекателя) и царапин на ветровом стекле справа, которая была перенаправлена в страховую компанию (т. 1 л.д.20,21,199-201).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Рукевичем А.В. требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия у страховой компании правовых оснований для признания заявленного ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 22, 194, 195 - 196).

Аналогичный ответ был дан ООО «Деловые линии» (т. 1 л.д. 203 - 204,205).

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положениями ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу п. 4 ст. 4 названного Закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу п. 7 указанных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена дифференцированная ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В частности законом предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Выдав экспедиторскую расписку ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по доставке груза оказана ООО «Деловые линии» ненадлежащим образом, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, который был возмещен истцу в рамках договора страхования груза, в связи с чем, на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежат взысканию убытки, а также на основании Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка за просрочку выплаты суммы ущерба и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы ООО «Деловые линии» на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившее выплату в счет возмещения ущерба в рамках договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО «Деловые линии», нарушившему обязательство по доставке груза, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществляя страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, исполнило соответствующее обязательство за лицо, нарушившее права истца по доставке груза, что не исключает ответственность причинителя вреда за убытки и иные нарушения прав потребителя, в том числе ответственность в виде неустойки и компенсации причиненного морального вреда.

Суд правомерно, с учетом положений статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца сумму неустойки и штраф, так как истец обратился с данными требованиями к ответчику как к лицу, оказавшему некачественную услугу по доставке груза.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Деловые Линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность мотоцикла, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и последний имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

В подтверждение размера причиненного ущерба Рукевичем А.В. в материалы дела приобщено экспертное исследование от 13.11.2020, выполненное экспертом
Цыганенко В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла округленно составляет 68600 рублей (т. 1 л.д. 155-177). За производство исследования истцом оплачено 20000 рублей (т. 1 л.д.178).

Ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» несет ответственность перед клиентом в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт наступления страхового случая. Однако согласно положениям части 2 названной статьи, определение обстоятельств имеющих значение для дела и распределение бремени доказывания лежит на суде. К тому же, согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 названного Кодекса, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании и представлении доказательств.

Из вышеуказанного следует, что для правильного разрешения настоящего спора в первую очередь следует установить является ли рассматриваемый случай страховым,

Если заявленный случай таковым является, надлежит выяснить, исходя из анализа условий договора страхования, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, установить покрывает ли предусмотренная договором сумма страховой выплаты размер причиненного истцу ущерба.

После установления данных обстоятельстввозможно разрешить вопрос о том, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком: в полном объеме страховая компания; в полном объеме ООО «Деловые Линии» или в части ущерба, покрываемого лимитом страховой выплаты АО «Группа Ренессанс страхование», а в части превышающей данную сумму ООО «Деловые Линии».

В ответе, данном Рукевичу А.В. страховщик сослался на отсутствие у него правовых оснований, для признания заявленного истцом события страховым случаем, указав, что возраст груза с даты его производства/изготовления составляет более 5 лет (т. 1 л.д.22).

В связи с чем, Рукевичем А.В. исковые требования обоснованно были предъявлены непосредственно к перевозчику.

Разрешая требования Рукевича А.В. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и убытков, суд обоснованно исходит из того, что ответчиком груз был принят к перевозке без замечаний. Доказательств, того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ООО «Деловые Линии» не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб, исходя из цен максимально приближенных к дате принятия судом решения, исходя из предоставленных Рукевичем А.В. суду скриншотов сайта сети «Интернет».

Представленные письменные доказательства истцом, проверены судом первой инстанции на предмет их относимости и допустимости, и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сомнений у судебной коллегии представленные доказательства не вызывают.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу Рукевичу А.В. ущерб в размере 78615 рублей (154074 рубля (реальный ущерб) –75460 рублей (выплаченная сумма) = 78615 рублей).

В связи с чем, доводы жалоб ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания суммы 78615 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из объявленной ценности груза в размере 10 800 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Несмотря на указание в экспедиторской расписке от 27.10.2020 стоимости груза 10800 рублей, сторонами не оспаривалось, что в качестве груза был передан мотоцикл весом 216 кг.

Данная стоимость не может быть принята взамен предусмотренной пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.10.2020, в соответствии с которым Рукевичем А.В. был приобретен мотоцикл за 290 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В данном случае в приемной накладной стороны не могли установить иную стоимость груза, указанная в ней стоимость не является объявлением ценности груза, действительной (документально подтвержденной) являлась стоимость груза, указанная в договоре купли-продажи.

В связи с чем, стоимость груза на момент передачи экспедитору обоснованно принята судом в размере 290 000 рублей.

Доводы жалоб ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на необоснованное взыскание штрафа, неверный расчет, и доводы жалобы истца о заниженном размере штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающем, что штраф не подлежит взысканию в случае отказа истца от иска при добровольном удовлетворении его требований, однако в данном случае, истец от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в связи с повреждением груза не отказывался, в ходе уточнения заявленных требований просил не взыскивать сумму в размере 20000 рублей за оплату экспертного исследования, в связи с её выплатой в период рассмотрения дела.

В связи с чем, размер штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, следует определить в сумме 95682,50 рублей (75460 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в период рассмотрения дела) + 20000 рублей (выплаченная сумма за производство экспертного исследования в период рассмотрения дела) + 78615 рублей (взысканная судом сумма ущерба) + 12290 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 % = 95682,50 рублей).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, указанные доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до взысканной судом первой инстанции суммы 85682,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном размере неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя должен быть ограничен ценой услуги, в связи с чем, правильно взыскал с ООО «Деловые Линии» в пользу истца неустойку в размере 12290 рублей, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» о необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах Рукевича А.В., ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Рукевича А.В., общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: