Решение по делу № 33-230/2015 (33-6208/2014;) от 29.12.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2015 года № 33-230/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараториной Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Тараториной Р. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тараториной Р.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (арендодатель) предоставил в аренду Тараториной Р.В. (арендатор) земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... (в настоящее время кадастровый номер №...) для эксплуатации огорода, расположенный по адресу: <адрес> сроком до <ДАТА>.

<ДАТА> Тараторина Р.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Вологодской области (далее МИ ФНС России № 12 по Вологодской области) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что предоставленный ей в аренду земельный участок находился в пользовании ее семьи с <ДАТА> года, на нем был расположен жилой дом и постройки. После смерти в ... году матери она стала пользоваться земельным участком и жилым домом. В настоящее время на участке вместо старого дома ею построен новый жилой дом, старые постройки отремонтированы. Полагала, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, на протяжении более 15 лет.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом - основное брусчатое строение и хозяйственные постройки - два гаража из деревянного каркаса обшиты железом и два тесовых сарая, с инвентарным номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика МИ ФНС России № 12 по Вологодской области надлежащим - Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца, МИ ФНС России № 12 по Вологодской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Тараторина Р.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ней права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за Тараториной Р.В. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку жилой дом возведен ею самовольно на земельном участке в нарушение его целевого назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как следует из положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Тараториной Р.В. находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, предоставленный ей для эксплуатации огорода на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... сроком до <ДАТА>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь ... кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, находится в государственной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу Тараториной Р.В.

На земельном участке Тараториной Р.В. возведен объект недвижимости - жилой дом и хозяйственный постройки.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в <ДАТА> году, износ жилого дома отсутствует.

Согласно техническому заключению, выполненному <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью ..., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с требованиями свода правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом жилого дома обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При таких обстоятельствах возведение жилого дома на земельном участке в нарушение его целевого назначения является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на владение и пользование жилым домом и земельным участком с ... года как основание для признания права собственности Тараториной Р.В. на объект недвижимости является несостоятельной.

Из пояснений Тараториной Р.В., подтвержденных архивной справкой от <ДАТА> №..., следует, что ее мать К. А.П. проживала в доме, принадлежащем подсобному хозяйству ..., который в 70-х годах был снесен, а новый дом простроен истцом в <ДАТА> году, то есть с нарушением правил целевого использования земельного участка, предоставленного Тараториной Р.В. для огородничества по договору аренды от <ДАТА>.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: