Решение по делу № 33-867/2016 от 29.12.2015

Судья: Миронова С.В.                                                                    гр. дело № 33-867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:                       Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 ноября              2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Е.В. к Попову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова В.П. в пользу Волкова Е.В. сумму займа в размере 5 850 000 рублей, проценты в сумме 4 095 000 рублей, государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Попова В.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 39 925 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Попову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 850 000 рублей, срок погашения долга 01.09.2013 г. По условиям договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 2% ежемесячно до момента возврата суммы займа.

Обязательства по договору займа Попов В.П. не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 850 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 095 000 рублей за период с 01.09.2012 г. по 01.08.2015 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на том, что денежная сумма основного долга была возвращена истцу, кроме того, считает, что за период с 01.09.2013 г. по 01.08.2015 г. расчет процентов должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Попов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Волков Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 01.09.2012 г. между Волковым Е.В. и Поповым В.П. состоялся договор займа, по условиям которого Волков Е.В. передал Попову В.П. денежные средства в размере 5 850 000 рублей, а Попов В.П. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 01.09.2013 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в месяц.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной собственноручно Поповым В.П. 01.09.2012 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Свои обязательства по договору займа Попов В.П. не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, что указанная сумма являлась взяткой, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств данного факта.

Согласно представленного истцом расчета по договору займа, сумма основного долга - 5 858 000 рублей, сумма процентов за период с 01.09.2012 г. по 01.08.2015 г., исходя из предусмотренных договором 2% в месяц, составляет 4 095 000 рублей.

Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с Попова В.П. в пользу Волкова Е.В. задолженность по договору займа от 01.09.2012 г. в заявленном размере.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма основного долга была возвращена истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов по договору за период с 01.09.2013 г. по 01.08.2015 г. должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: