Решение от 23.01.2024 по делу № 2-9/2024 (2-1593/2023;) от 10.01.2023

УИД 16RS0...-60

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                           ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец П.А. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.А. ФИО2, Г.И. ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 10 часов 58 минут около ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО8, принадлежащими ответчику Г.И. ФИО4, с мотоциклом «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Гражданская ответственность застрахована в «PECO-Гарантия» с ... по .... В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был значительно поврежден, истцу причинен тяжкий вред здоровью и была повреждена специальная одежда, в которую истец был одет для управления мотоциклом. По вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено и расследовано уголовное дело, которое рассмотрено в установленном порядке Московским районным судом Санкт-Петербурга, и ... в отношении ФИО8 был вынесен обвинительный приговор, который ... вступил в законную силу. По приговору суда частично удовлетворен гражданский иск истца о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда признан по праву. Разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Для определения причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза мотоцикла. Стоимость ремонта установлена в сумме 1 138 524 рубля 65 копеек, с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, к взысканию подлежит 738 524 рубля 65 копеек. За причиненный вред здоровью страховая выплата определена в сумме – 195 250 рублей. Стоимость экипировки, специальной одежды, (шлем, джинсы, ботинки, перчатки, куртка) составляет 74 691 рубль. Учитывая, что за поврежденный мотоцикл была выплачена по ОСАГО максимально возможная сумма в 400 000 рублей, страховая компания «РЕСО-Гарантия» лишена возможности произвести доплату страхового возмещения за экипировку. За работу эксперта по осмотру мотоцикла, за составление заключения, истец заплатил 20 000 рублей. Учитывая свою юридическую неграмотность в вопросах, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, истец воспользовался услугами представителя. Стоимость расходов, связанных с составлением необходимых документов, выработке позиции при расследовании уголовного дела и рассмотрения дела в суде, консультации, за услуги представителя составили 50 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был длительное время лечиться, семье истца были причинены также моральные страдания. У истца пожилые родители, бабушка инвалид, 1927 года рождения. Для всех перечисленных близких людей также были причинены моральные страдания, так как все переживали, беспокоились о состоянии здоровья истца. Учитывая, что истец управлял мотоциклом, при столкновении с грузовиком, последствия для истца могли быть более тяжкие. Это обстоятельство дополнительно причиняло истцу, его близким родственникам, психологическую травму. Частичное удовлетворение исковых требований по компенсации морального вреда приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга в сумме 300 000 рублей считает недостаточным. Оценивает моральные переживания, страдания дополнительно в сумме 3 000 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Г.И. ФИО4 и ответчика ФИО8 солидарно в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба: стоимость ремонта мотоцикла в сумме 738 524 рубля 65 копеек;    стоимость экипировки в сумме 74 691 рубль;    расходы, связанные с работой эксперта по установлению стоимости ремонта мотоцикла в сумме 20 000 рублей; расходы на представителя в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом также было принято заявление истца, согласно которому истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу ФИО13 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 738 524 рубля 65 копеек, стоимость экипировки (специальной одежды) в размере 74 691 рубль. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 20 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 процессуальные издержки в размере 43 760 рублей. Взыскать с ответчика Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ... принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу истца П.А. ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 677 206 рублей 90 копеек, стоимость экипировки (специальной одежды) в размере 161 605 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости досудебного экспертного заключения ООО «Автоэксперт», в размере 20 000 рублей, и стоимости судебной экспертизы ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» в размере 45 000 рублей. Взыскать с ответчика Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом, истцом принято решение об исключении из исковых требований требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО8 и Г.И. ФИО4 в пользу П.А. ФИО1 процессуальных издержек в размере 43 760 рублей.

В судебном заседании, принимая участие посредством видеоконференц-связи, истец П.А. ФИО1 и его представитель ФИО9 заявленные требования к ответчику Г.И. ФИО4 поддержали по основаниям, изложенным в письменных заявлениях, указав о том, что вся ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Г.И. ФИО4 в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку Р.А. ФИО2 выполнял работу по заданию Г.И. ФИО4, то есть являлся его работником. Исковые требования к ответчику Р.А. ФИО2 не поддержали, просили исключить ФИО8 из числа ответчиков.

Ответчики Р.А. ФИО2, Г.И. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.И. ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что солидарная ответственность ответчиков по факту дорожно-транспортного происшествия не возникает. Транспортное средство находилось у ответчика ФИО8 в законном пользовании, полис ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Причиненный имуществу и здоровью истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО8, который был осужден приговором суда от .... Компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика ФИО8 в пользу истца по приговору суда. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к Г.И. ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, по запросу суда представлен выплатной материал по выплате истцу П.А. ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... Р.А. ФИО2 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возложил на ФИО8 ограничения: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы городского поселения Нижнекамска, без согласия специализированного государственного органа. Гражданский иск П.А ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 300 000 рублей - удовлетворен частично в размере 300 000 рублей и взыскан в его пользу с подсудимого и гражданского ответчика ФИО8. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда признан по праву, с разъяснением права на обращение П.А. ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Отказано в возмещение процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия с разъяснением потерпевшему и гражданскому истцу права на обращение за возмещением процессуальных издержек в этой части УРППБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и ....

Данным приговором установлено, что Р.А. ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ... около 10 часов 58 минут Р.А. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак ..., принадлежащими Г.И. ФИО4, следовал по проезжей части ... в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг ... в сторону ...а в ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе. При этом проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ... и безымянного проезда, расположенном около ..., следуя со скоростью 10-15 км/ч по зеленому сигналу светофора, при невозможности из-за габаритов транспортного средства выполнить маневр разворота из левой полосы, приступил к маневру разворота для движения в обратном направлении из средней полосы, при этом не обеспечил его безопасность и не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на расстоянии около 10,1 м от правого края проезжей части ... в ... совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А. ФИО1, следовавшим по левой полосе в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч. В результате столкновения мотоцикл «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., отбросило на стоящий на развороте встречный автомобиль «Шкода SUPERB», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., - потерпевшему П.А. ФИО1, согласно заключению эксперта ...-П от ... причинены: закрытая тупая травма груди – переломы 3-8 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, с повреждением (разрывом) правого легкого и наличием воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс); ссадины кистей. Установленный у П.А. ФИО1 комплекс повреждений, в связи с разрывом легкого с травматическим пневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель Р.А. Хурматов нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации, который предусматривает: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Транспортное средство «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак ..., принадлежат на праве собственности Г.И. ФИО4.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» РРР ....

Риск гражданской ответственности при управлении мотоциклом «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» РРР ....

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ... о выплате страхового возмещения.

        В соответствии с актом о страховом случае от ... истцу П.А. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в судебном заседании судом было установлено, что истец получил от страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., страховое возмещение в максимально возможном, предусмотренном Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

        Истец П.А. ФИО1 обратился к экспертам ООО «Автоэксперт» и заключил договор на проведение независимой экспертизы от ....

        В соответствии с экспертным заключением ..., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... (Приложение ...) и фототаблицы (Приложение ...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного исследования. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., и «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак .... Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ... (Приложение ...). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 138 524 рубля 65 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 714 838 рублей 37 копеек. Величина износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составляет 423 686 рублей 28 копеек. Итоговое значение величины ущерба автотранспортного средства «ХОНДА NC750XDL», государственный регистрационный знак ..., составляет 714 838 рублей 37 копеек.

        Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб истцу в виде повреждения экипировки, специальной одежды (шлем, джинсы, ботинки, перчатки, куртка), который оценен истцом в сумме 74 691 рубль.

По ходатайству сторон определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра поврежденного транспортного средства (мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ...), содержащихся в материалах выплатного дела по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - на ... составляет 438 115 рублей 90 копеек, с учетом допустимого округления составляет 438 100 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - на ... составляет 859 693 рубля, с учетом допустимого округления составляет 859 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ..., ... выпуска, не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 1 077 206 рублей 90 копеек, с учетом допустимого округления составляет 1 077 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ..., на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 671 637 рублей 70 копеек, с учетом допустимого округления составляет 671 600 рублей. Стоимость утраты товарного вида мотоцикла «Honda NC750 XDL», государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы равно 0,0 рублей, так как конструкция мотоцикла, а именно его составные части не подходят под критерии расчета УТС установленными методическими рекомендациями. Стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия экипировки мотоциклиста – мотоджинсы, ботинки, перчатки, шлем, куртка – на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 161 605 рублей, с учетом допустимого округления составляет 161 600 рублей.

Экспертное заключение ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» ... от ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Стороны о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценив документы выплатного дела, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей был выплачен истцу страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 838 811 рублей 90 копеек (1 077 206 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 161 605 рублей (стоимость поврежденной экипировки (мотоджинсы, ботинки, перчатки, шлем, куртка)).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан компенсировать причиненный П.А. ФИО1 вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

При этом согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 указанного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из установленного частью первой той же статьи правила: трудовые отношения между работником и работодателем в силу части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства транспортное средство «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак ..., в результате управления которым ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, является Г.И. ФИО4.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Г.И. ФИО4 с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ...), основной вид его экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД - 49.41).

Согласно показаниям ФИО8 в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (протокол допроса от ...), он на ... работал у ИП Г.А. ФИО4 водителем автомобиля «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ....

Как пояснила в судебном заседании представитель Г.А. ФИО4, Р.А. ФИО2 ... выполнял разовое задание Г.А. ФИО4 по перевозке груза.

Оценив содержание вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупностью достоверно подтверждается обстоятельство наличия между Р.А, Хурматовым и индивидуальным предпринимателем Г.И. ФИО4 в спорный период трудовых отношений, и обстоятельство того, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Р.А, ФИО2 управлял транспортным средством Г.И. ФИО4 в силу исполнения перед ним своих трудовых обязанностей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.И. ФИО4 не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств отсутствия между ним и ответчиком ФИО8 в спорный период трудовых отношений, а также передачи им Р.А. ФИО2 права владения спорным автомобилем с полуприцепом в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки представителя Г.И. ФИО4 о том, что Р.А. ФИО2 не был трудоустроен у ИП Г.И. ФИО4, а выполнял лишь разовую услугу по перевозке, суд отклоняет.

Доказательств того, что автомобиль «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., был предоставлен ответчиком Г.И. ФИО4 во владение и пользование Р.А. ФИО2 на иных основаниях, нежели для выполнения ФИО8 трудовой деятельности на данном автомобиле в качестве водителя, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено договоров, доверенностей, предусматривающих условия использования автомобиля ФИО8 для целей, не связанных с исполнением трудовой функции у ИП Г.И. ФИО4.

Также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств наличия между ИП Г.И. ФИО4 и Р.А, Хурматовым каких-либо иных отношений, помимо трудовых, которые бы служили основанием для предоставления автомобиля в пользование, при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика И.Г. ФИО4, судом установлено, что Р.А. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, выполняя работу по заданию Г.И. ФИО4 и под его контролем, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности Р.А. ФИО2 не являлся

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику источника повышенной опасности для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Р.А. ФИО2 установленном законом порядке, а не только лишь передачу в пользование.

Действительно, как указано судом вина ФИО8, как лица непосредственно управлявшего автомобилем подтверждена приговором суда, однако установление его вины в совершении преступления, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности пред П.А. ФИО1.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы представителя ответчика Г.И. ФИО4 о том, что согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством Г.И. ФИО4 допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, Р.А. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, суд отклоняет как необоснованные.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать причиненный П.А. ФИО1 вред подлежит возложению на ответчика Г.И. ФИО4. Р.А. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в момент вышеуказанного происшествия применительно к приведенному правовому регулированию он не являлся владельцем спорного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Г.И. ФИО4 в пользу истца П.А, ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, в размере 838 811 рублей 90 копеек (1 077 206 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 161 605 рублей (стоимость поврежденной экипировки (мотоджинсы, ботинки, перчатки, шлем, куртка)).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Федерации компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... истцу П.А. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда от ..., а также представленными истцом в материалы дела выписным эпикризом, справкой консультации врача травматолога-ортопеда.

Признавая надлежащим ответчиком по данному делу Г.И. ФИО4, суд исходил из того, что собственник транспортного средства «SCANIA Р360 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., ФИО14 и Р.А. ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний по заданию Г.И. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности, виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.А. ФИО2, что подтверждено приговором суда, следовательно, Г.И. ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред в данном дорожно-транспортном происшествии, и работодатель несет ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО8, основания наступления ответственности ответчика Г.И. ФИО4, а также учитывая факт причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец П.А. ФИО1 испытал физические, нравственные страдания и душевные переживания, приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.И. ФИО4 в пользу истца ПА. ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя Г.И. ФИО4 о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя ФИО8, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и с которого приговором суда уже была взыскана компенсация морального вреда, а поскольку Г.И. ФИО4 не является причинителем вреда, поэтому не должен нести ответственность по возмещению вреда, не могут является основанием для освобождения ответчика Г.И. ФИО4 от ответственности в виде компенсации истцу причиненного морального вреда и отклоняются судом как ошибочные.

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя в совершенном им дорожно-транспортном происшествии не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.А. ФИО2, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае Г.И. ФИО4 - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику А.Р. ФИО2, которые впоследствии истец и его представитель в судебном заседании не поддержали, суд считает необходимым указать следующее.

Данных относительно того, что истец П.А. ФИО1 отказался от заявленных исковых требований к ответчику А.Р. ФИО2, и подобный отказ был принят судом в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для принятия у истца отказа от данной части исковых требований и прекращения производства по части указанных требований, поэтому суд эти требования рассматривает по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как было установлено судом, надлежащим ответчиком по делу является Г.И, ФИО4, в связи с чем, правовых оснований для взыскания вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО8, не имеется, исковые требования к ответчику Р.А. ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Г.И. ФИО4 в пользу истца П.А. ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика Г.И. ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 11 888 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 838 811 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 888 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (2-1593/2023;) (░░░16RS0...-60), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░