Решение по делу № 2-2225/2023 от 28.04.2023

№2-2225/2023

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                                                                  г.Оренбург

      Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                            Мажитовой Я.К.,

с участием

    представителя истца                                                                   Банникова Д.В.,

    представителя ответчика                                                               Мячина А.П.,

    представителя третьего лица Роспотребнадзора по Оренбургской области

                                                                                                        Даминова Д.Х..,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова ВС к ООО Управляющей компании «Вектор» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и обязании произвести ремонтные работы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Банников В.С. обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, штраф, сумму госпошлины, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже. 23 июля 2021 и 27 сентября 2022 года произошел залив квартиры в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК «Вектор» в виде непринятия мер по ремонту крыши дома, вследствие чего повреждено покрытие потолка, обоев и краски на стенах, повреждения электропроводки. Вина ответчика заключается в том, что он нарушил правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В результате залива было повреждено имущество истца.

В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Ответчика в пользу Истца вред, причиненный имуществу вследствие некачественного оказания услуг в размере 21 571 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 96 422,37 рублей за период с 10.09.2022 по 30.11.2023 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 01.12.2023 до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 21 571 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред за неоднократное залитие квартиры и не устранение причин возникновения протечки кровли в размере 10 000 рублей, обязать Ответчика выполнить строительные работы по устранению причин возникновения протечки кровли в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Кечин А.И..

Истец Банников В.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Банникова В.С. - Банников Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку квартира истца находится на пятом этаже, крыша многоквартирного дома постоянно протекает, он не может распорядиться своим имуществом, в таком виде его квартиру не купят. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» генеральный директор Мячин П.С. пояснил, что факт залития не отрицает, крыша аварийная и поставлена на капремонт в 2024 году. Если граждане к ним обращаются, то они сразу устраняют протечки, крышу латают, до таких масштабов как у истца не доходило. В данном случае истец почему-то сообщил поздно о протечке, что ущерб увеличивает. Он согласен с суммой взыскания по экспертизе и штрафом, с остальными заявленными взысканиями не согласен, в этой квартире истец не проживает, и нет доказательств, что истец морально пострадал, с расчетами истца не согласен.

            Третье лицо Кечин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. Ранее пояснил, что он является главным инженером ООО УК «Вектор», составлял акт о залитии, имеются фотографии, которые сделаны по повреждениям в квартире. Причина залития – крыша дома, но эти нарушения образовались после предыдущего ремонта. Собственник не сразу сообщил о протечках. На момент осмотра в квартире жили люди, но не сообщили о протечках. Дотянули до того, что стало сильно течь.

        Представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области - Даминов Д.Х., действующий по доверенности, поддержал свое письменное заключение, указал, что заявленные требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, в многоквартирном доме происходили неоднократные залития, что подтверждается актами. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор истцу не удалось. Неустойку истец вправе заявлять, так как добровольно нарушения не устранены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Установлено, что Банников В.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 28.06.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30.06.2005 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.07.2016 года ООО «Управляющая компания «Мир», а в последствие, в связи с переименованием ООО «Управляющая компания «Вектор», является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управляющая компания в соответствии с пунктом 3.1 договора обязана качественно и в полном объеме осуществлять исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом, согласно условиям договора.

Из акта от 23.07.2021 года, составленного в 12 часов 20 минут, главным инженером ООО «УК «Вектор» Кечиным А.И. в присутствии собственника Банникова В.С. была осмотрена <адрес>, установлено, что на потолке в квартире имеются бурые следы от протеканий, произошедших, со слов собственника, с крыши дома в результате дождей 19.07.2021г. и 22.07.2021г.

Из акта от 29.09.2022 года, составленного в 14 часов 45 минут генеральным директором ООО «УК «Вектор» Мячиным А.П. в присутствии главного инженера Кечина А.И. и собственника Банникова В.С. была осмотрена <адрес>, установлено, что на потолке на кухне вспучилась штукатурка и краска, побелка отслоилась, мокрые подтеки.

30.08.2022 года ООО «Глобал консалтинг» от имени Банникова В.С. направил претензию в адрес ООО «УК «Вектор» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества по ремонту крыши, а именно: в результате залития квартиры, в размере 50 000 рублей.

В подтверждение суммы ущерба Банников В.С. представил коммерческое предложение ООО «СпецКлиматМонтаж» от 03.08.2022 года, согласно которого, в <адрес> по адресу <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ: Шпатлевка и побелка потолка (с демонтажом) на площади 24 кв.м., Покраска стен кухня на площади 6 кв.м., Поклейка обоев на площади 22,5 кв.м., стоимость которых составит 50 000 рублей.

На обращение Банникова В.С. в ООО «Управляющая компания «Вектор», управляющая компания сообщила, что специалистами ООО «УК «Вектор» были произведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в июле 2021 года. С июля 2021 года по 30.08.2022 года заявок по поводу протечек кровли не поступало. Было предложено провести работы по восстановлению поврежденных участков в комнатах квартиры Банникова В.С. силами ООО «УК «Вектор».

       Работы по устранению ущерба после залития в <адрес> по адресу: <адрес>, произведены не были, обратного суду не представлено, также данный факт не оспаривается сторонами.

       Протоколом № внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, утвержден перенос капитального ремонта кровли с 2029 года на 2023 год.

       Согласно приложению № к протоколу № внеочередного собрания собственников МКД от 26.07.2022 года, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД направил предложение о проведении в 2023-2024гг. капитального ремонта общего имущества МКД по адресу <адрес>: срок начала капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы проведения капитального ремонта – 2023 год (краткосрочным планом предусмотрено выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ поэтапно, с разбивкой по годам: проектные работы – в 2023 году, строительно-монтажные работы, в том числе работы по осуществлению строительного контроля - в 2024 году.

       Согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам, дефектной ведомости объемов работ, в 2023 году подготовлены проектные работы для проведения капитального ремонта кровли крыши в МКД № по <адрес>.

Из акта от 15.09.2023 года, составленного в 11 часов 00 минут главным инженером ООО «УК «Вектор» Кечиным А.И. в присутствии инженера общестроительного участка ФИО7 и председателя Совета дома – ФИО8 (собственник <адрес>), усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2023 произведен технический осмотр кровли многоквартирного жилого дома адресу - <адрес>. На момент осмотра, работы по ремонту кровельного покрытия по устранению выявленных дефектов, выполнены в объеме 15 кв.м. Текущий ремонт кровли произведен: 12.09.2023г., и 14.09.2023г. Кровля находится в технически исправном состоянии.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ст.161 п.1.2 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не входит в данный перечень.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

        Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Как установлено, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания «Вектор».

        Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, обусловленного повреждением вследствие залива квартир, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>.

        В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9 № от 27.10.2023 года, общая стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений <адрес> с учетом износа материалов, НДС 20% и округления составила 21571 руб., в том числе: Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещения зала квартиры по состоянию на 3 квартал 2021 г.: 19214 руб., Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещения кухни квартиры по состоянию на 3 квартал 2022 г.: 1654 руб., Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещения санузла квартиры по состоянию на 3 квартал 2022 г.: 703 руб.

       Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9 № от 27.10.2023 года, в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком не оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Предоставленное истцом коммерческое предложение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный документ выступает только в качестве предложения и не является экспертным заключением по определению стоимости причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО9 № от 27.10.2023 года.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба определенного судебной экспертизой в размере 21571 рублей, против удовлетворения других исковых требований возражал полагая, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, а также обязания выполнения строительных работ не имеется, поскольку истец не проживает по указанному выше адресу, ему было предложено произвести ремонтные работы, но он отказался, текущий ремонт кровли был произведен 12.09.2023г. и 14.09.2023г.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО9 № от 27.10.2023 года.

Таким образом, истцу Банникову В.С. причинен ущерб в размере 21571 рубля, и с ООО «УК «Вектор» в пользу Банникова В.С. подлежит взысканию 21571 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «УК «Вектор» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «УК «Вектор» допущены нарушения прав потребителя Банникова В.С., принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине управляющей компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ООО «УК «Вектор» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу Банникова В.С. в размере 24571 рублей, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Банникова В.С. в размере 12285,50 рубля, исходя из расчета 24571 руб. ( 21 571 руб. + 3 000 рууб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, за нарушение сроков выполнения которых действующим законодательством выплата неустойки не предусмотрена, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отказывая истцу в требовании об обязании Ответчика выполнить строительные работы по устранению причин возникновения протечки кровли в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов»,

- в работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, входят в том числе и проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений (пункт 1);

- в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Согласно руководству по учету техники безопасности и производственной санитарии в проектах производства работ, Кровельные работы в зимних условиях допускается вести при температуре наружного воздуха не ниже -20 °C. Не разрешается ведение кровельных работ при гололеде, густом тумане, скорости ветра свыше 9,9 м/с, ливневом дожде или сильном снегопаде (пункт 3.144.). При устройстве кровель из листовых и штучных материалов в условиях низких температур производство всех приготовительных работ необходимо предусматривать в утепленных мастерских (пункт 3.145.).

       Согласно акту от 15.09.2023 года, по состоянию на 15 сентября 2023 произведен технический осмотр кровли многоквартирного жилого дома адресу - <адрес>. На момент осмотра, работы по ремонту кровельного покрытия по устранению выявленных дефектов, выполнены в объеме 15 кв.м. Текущий ремонт кровли произведен: 12.09.2023г., и 14.09.2023г. Кровля находится в технически исправном состоянии. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не предоставлены.

         Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности – выполнить работы по устранению причин возникновения протечки, у суда не имеется, доказательства того, что ответчиком не были выполнены текущие работы по устранению протечки, отсутствуют.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банникова В.С. к ООО Управляющей компании «Вектор» и взыскании с ответчика суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 1147,13 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования Банникова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу Банникова ВС сумму причиненного ущерба в размере 21571 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12285,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 1147,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    СУДЬЯ:            подпись                                                               М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.