Решение по делу № 33-2974/2018 от 02.11.2018

33-2974/2018 судья Шитова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Елены Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено

иск Банка ВТБ (ПАО) к Ермаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Елены Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 года № по состоянию на 14 сентября 2017 года включительно в размере 462 239 (четыреста шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 16 копеек,

из них- 315 064 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 05 копеек- основной долг;

93 885 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки- плановые проценты за пользование кредитом;

53 289 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 17 копеек- задолженность по пени.

Взыскать с Ермаковой Елены Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 года № по состоянию на 14 сентября 2017 года включительно в размере 133 083 (сто тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 01 копейка,

из них: 94 713 (девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 95 копеек- основной долг;

26 144 (двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 53 копейки- задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты;

7 094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 84 копейки- задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг.

Взыскать с Ермаковой Елены Васильевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Ермаковой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что 22 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковой Е.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 24,20% годовых, на срок по 22 мая 2018 года. Ермакова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 442 рубля 09 копеек. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита, требование банка о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком не исполнено. По состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 941 841 рубль 64 копейки, из них: 315 064 рубля 05 копеек- основной долг; 93 885 рублей 94 копейки- плановые проценты; 532 891 рубль 65 копеек- задолженность по пени.

22 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковой Е.В. кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 124 000 рублей под 20,10% годовых на срок по 22 марта 2018 года. Ермакова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. Возврат кредита должен осуществляться ответчиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3 324 рубля 73 копейки. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита, требование банка о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов, осталось ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 243 102 рубля 36 копеек, из них: 94 713 рублей 95 копеек- основной долг; 26 144 рубля 69 копеек- плановые проценты за пользование кредитом; 51 295 рублей 27 копеек- задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты; 70 948 рублей 45 копеек- задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг.

Истец, пользуясь предоставленным ст. 9 ГК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций по указанным кредитным договорам до 10% от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 года № по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 462 239 рублей 16 копеек, из них- 315 064 рубля 05 копеек- основной долг; 93 885 рублей 94 копейки- плановые проценты за пользование кредитом; 53 289 рублей 17 копеек- задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 года № по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 133 083 рубля 01 копейка, из них: 94 713 рублей 95 копеек- основной долг; 26 144 рубля 69 копеек- плановые проценты за пользование кредитом; 5 129 рублей 53 копейки- задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты; 7 094 рубля 84 копейки- задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 153 рубля 22 копейки.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года произведена замена истца его правопреемником- Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение, судом норм процессуального права, указывая, что решение постановлено без участия ответчика, суд нарушил его право на судебную защиту и вынесение справедливого решения, его просьбу о переносе судебного заседания не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек, на срок с 22 мая 2013 года по 22 мая 2018 года, под 24,20% годовых, размер аннуитетного платежа- 14 442 рубля 09 копеек, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов- 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

22 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 00 рублей, на срок с 22 марта 2014 года по 22 марта 2019 года, под 20,1% годовых, размер аннуитетного платежа- 3 324 рубля 73 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту- 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку внесения суммы обязательных платежей. По договору от 22 мая 2013 года обязательные платежи не вносятся ответчиком с февраля 2016 года, а по договору от 22 марта 2014 года- с декабря 2015 года.

Установив, что заемщик Ермакова Е.В. условия договора выполняет ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору от 22.05.2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 941 841 рубль 64 копейки, из них: 315 064 рубля 05 копеек- основной долг; 93 885 рублей 94 копейки- плановые проценты; 532 891 рубль 65 копеек- задолженность по пени; задолженность по договору от 22 марта 2014 года № по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 243 102 рубля 36 копеек, из них: 94 713 рублей 95 копеек- основной долг; 26 144 рубля 69 копеек- плановые проценты за пользование кредитом; 51 295 рублей 27 копеек- задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты; 70 948 рублей 45 копеек- задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ермаковой Е.В. в пользу истца задолженность в указанных выше суммах.

Факт заключения кредитных договоров, получение кредитов в указанных выше суммах, расчет кредитной задолженности по кредитным договорам, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ не является предметом проверки.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2018 года рассмотрение настоящего дела было назначено на 06 сентября 2018 года в 9 часов 20 мин в помещении Касимовского районного суда Рязанской области (л.д.159). Ответчик Ермакова Е.В. была извещена судом надлежащим образом по известному месту ее жительству: <адрес>. Этот же адрес указан в исковом заявлении, в анкетах-заявках на получение кредитов, паспорте ответчика и в апелляционной жалобе (л.д.14,16,18,173). Однако, почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой почты" за истечением срока хранения" (л.д.162).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик Ермакова Е.В., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела назначенного на 06.09.2018 года дата, по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Ермакову Е.В. и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных повесток является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств уважительности неявки Ермаковой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности сообщить об этом суду, не представлено.

Кроме того, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика об отложении разбирательства дела не было удовлетворено судом, поскольку такого заявления (ходатайства) материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи