Решение от 27.03.2024 по делу № 22-632/2024 от 04.03.2024

Председательствующий по делу                                                                                                             Дело №

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Дугаржапова Б.Б., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

осужденного РИА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алехиной И.П., апелляционной жалобе осужденного РИА на приговор <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 11 января 2024 года, с участием коллегии присяжных заседателей, которым

РИА, <данные изъяты>, ранее не судимый.

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с РИА в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, РИА признан виновным и осужден за совершение в период с 20 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года с 18 часов до 21 часа угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение в период с 18 часов 8 мая 2023 года по 00 часов 41 минуту 9 мая 2023 года убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая.

Преступления совершены по месту жительства осужденного на участке местности около и в <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об уточнении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехина И.П., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении преступлений, назначенного вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание РИА не обоснованно признано совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия, тогда как п. «к» ч. 1. ст. 63 УК РФ установлено совершение преступления с использованием оружия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Коллегией присяжных заседателей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, использование оружия РИА, что и отражено в их вердикте. Допущенное судом нарушение является неправильным применением нормы уголовного закона, повлекшее постановление судом несправедливого приговора, в связи с чем подлежит устранению путем изменения приговора в апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

Просит приговор изменить: признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим РИА наказание "совершение преступления с использованием оружия". В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный РИА выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, считая, что они не могли за такой короткий период разобраться в уголовном деле, также указывает о несогласии с квалификацией, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.109 УК РФ.

Отмечает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, не подтвержден, очевидцев произошедшего нет. Обращает внимание, что он сам вызвал скорую помощь и полицию, оставался на месте происшествия, не скрывался, участвовал во всех следственных действиях, умысла на убийство не было и не могло быть. Он длительное время сожительствовал с Потерпевшая, они планировали брак и уехать совместно на вахту, жить семьей. Отмечает, что если бы он, хоть раз обидел потерпевшую, она бы с ним не жила.

Свидетелями обвинения являются родственники и их знакомые, которые не интересовались жизнью потерпевшей, и сама Потерпевшая с ними никаких контактов не поддерживала.

Считает, что заключение эксперта № от 20 октября 2023 года не содержит достоверный вывод о том, что его версия произошедшего исключается при указанных им обстоятельствах. Обращает внимание, что на образце кожи №2 с правой ушной раковины, пороховые следы отсутствуют и при исследовании в экспертизе делается вывод, что рана образовалась с близкого расстояния, с чем он не согласен. Полагает, что если бы выстрел был произведен с близкого расстояния, то на коже остались бы следы пороха и можно было говорить о зоне выраженного механического, химического и термического действия пороховых газов (5-10 см). Автор жалобы считает, что выводы эксперта в данной части ошибочны, притом, что эксперт пояснял, что расстояние выстрела невозможно определить, так как нет никаких методов.

Считает, что обвинение по ст.119 УК РФ излишне вменено, поскольку о данных событиях годичной давности указывает Потерпевший №1, являющийся заинтересованным лицом, у которого к нему сложились неприязненные отношения, в связи с чем он находит его показания ложными.

Кроме того, указывает о несогласие с исками, заявленными потерпевшими и с выводами суда об удовлетворении иска потерпевших о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей на каждого из потерпевших, поскольку он не обладает такими средствами, и они не предвидятся в дальнейшем, вследствие чего не имеет возможности выплачивать такие суммы потерпевшим. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы осужденного об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлениях, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также недоказанности его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшей Потерпевшая, о достоверности ряда доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей и заключения проведенных по делу экспертиз.

Как видно из протокола судебного заседания, особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, РИА по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного, заявленному им в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Таким образом, в отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При этом обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №3, заключения проведенных по делу экспертиз, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Как следует из протокола судебного заседания, недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, стороной защиты вообще не ставился вопрос о признании каких-либо доказательств не соответствующим требованиям закона.

Сведений о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела также не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе защитника и подсудимого, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственными обвинителями оценка исследованных доказательств является их позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вопросный лист по делу по своему содержанию и форме отвечает требованиям, содержащимся в ст. ст. 338 и 339 УПК РФ; его формулировки ясны и определенны, основываются на содержании предъявленных РИА обвинений, результатах судебного следствия и прений сторон, не содержат юридических терминов и категорий, нуждающихся в юридической оценке.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и единодушным. Совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением требований ст.ст.341-343 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Не согласиться с данной позицией председательствующего, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и защиты приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.

Квалификация действий РИА по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного РИА об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, о наличии неосторожной формы вины, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности РИА, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что согласно вердикту он не заслуживает снисхождения.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной в виде даче объяснения, а также активное способствование раскрытию или расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, при сообщении в правоохранительные органы (т.1 л.д.113) и в последующем при даче объяснения (т.1 л.д.24), РИА сообщил недостоверные сведения, при которых было совершено преступление, тем самым никоим образом не содействовал органам следствия в установлении истины по делу. Фактические обстоятельства содеянного были установлены органом предварительного расследования в результате проведенных следственных действий.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ –12░ ░░░░» 12 ░░░░░░░ № ░░ 8722, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1064, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                   ░.░. ░░░░░░░