Решение по делу № 2-5095/2019 от 29.05.2019

КОПИЯ

УИД 72RS0014-01-2019-005137-42

Дело № 2 –5095/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2019 по иску Николаенко Марии Дмитриевны к Запольскому Евгению Валерьевичу, Запольской Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 900 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 153,37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 272 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Запольского Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, с ответчика Запольской В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 34 900 рублей, взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2019 он обратился к ответчику за оказанием платных услуг по звукоизоляции пола в жилом помещении. За оказанные услуги ответчику была передана сумма в размере 18 000 рублей на приобретение необходимых материалов и 15 000 рублей предоплата за выполнение работ. Так же за выполнение работ им дополнительно были переведены ответчику денежные средства в размере 32 700 рублей – 08.03.2019 и 9 200 рублей – 10.03.2019, на карту его матери – Валентины Петровны З. В свою очередь ответчик до настоящего времени работы по звукоизоляции не выполнил, необходимые для выполнения работ материалы не закупил и не передал. В добровольном порядке выполнять оплаченные работы ответчик отказывается, возврат денежных средств произвел только в сумме 7 000 рублей. Поскольку между ними, как сторонами, существенные условия договора надлежащим образом и в установленном законном порядке согласованы не были, договор на выполнение работ в письменной форме не заключен, переданная ответчику сумма в размере 67 900 руб. образует для ответчика неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 28.05.2019 (80 дней) составили 1 153,37 руб., из расчета 67 900 х 80 х 7,75% : 365. Просит иск удовлетворить.

Истец Николаенко М.Д.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Запольский Е.В., Запольская В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено их отсутствие, в порядке ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

08.03.2019 Запольский Е.В. принял от Николаенко М.Д. денежные средства в размере 18 000 рублей на материалы и в размере 15 000 рублей предоплаты за звукоизоляцию пола по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской от 08.03.2019.

Согласно ответа ПАО <данные изъяты> от 02.07.2019, квитанции от 08.03.2019 и квитанции от 10.03.2019 с банковской карты Николаенко М.Д. на счет Запольской В.П. были перечислены денежные средства в размере 32 700 руб. и в сумме 9 200 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец указывает, что денежные средства в размере 7 000 руб. ответчиком Запольской В.П. истцу были возвращены. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцу был установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчиком не было предоставлено доказательств, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что работы были выполнены, что суммы задолженности перед истцом не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд считает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено факт передачи денег, однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, следовательно, ответчики приобрели или сберегли имущество за счет другого лица (потерпевшего), то суд считает, что требования истцом завялены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика Запольского Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 33 000 рублей = (18 000 + 15 000), с ответчика Запольской В.П. сумма в размере 34 900 рублей = (32 700 + 9 200 – 7 000).

Также имеются основания и для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расчеты проверены и являются верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко Марии Дмитриевны к Запольскому Евгению Валерьевичу, Запольской Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Запольского Евгения Валерьевича в пользу Николаенко Марии Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Запольской Валентины Петровны в пользу Николаенко Марии Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 34 900 рублей.

Взыскать с Запольского Евгения Валерьевича в пользу Николаенко Марии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать Запольского Евгения Валерьевича в пользу Николаенко Марии Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей.

Взыскать Запольской Валентины Петровны в пользу Николаенко Марии Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 1274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>