Решение по делу № 33-9749/2014 от 25.09.2014

судья Н.Н. Дериглазова    Дело № 33-9749-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей С.Н. Кудымовой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ИП Н.В. Никитиной на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11.08.2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Юрлинского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. в пользу Сятчихиной С.Я. ***руб. за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В. Никитиной с иском в интересах С.Я. Сятчихиной о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от 03.03.2014 года С.Я. Сятчихина работала у ответчика истопником-охранником в магазине по адресу: **** с заработной платой в размере *** руб. в месяц. 12.05. 2014 года истица была уволена по инициативе работодателя за прогулы. В результате проведённой Государственной трудовой инспекцией по Пермскому краю проверки ИП Н.В. Никитиной обнаружены нарушения требований трудового законодательства, включая выплату С.Я. Сятчихиной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, без учёта районного коэффициента и без компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании помощник прокурора Н.А. Копытова уточнив предмет требований, заявила о необходимости взыскания с ответчика в пользу С.Я. Сятчихиной ***руб. - недоначисленной заработной платы за март и апрель 2014 года с учётом сверхурочно отработанных часов, районного коэффициента за фактически отработанное время, с компенсацией за неиспользованный отпуск: в соответствии с действующим законодательством. Просила восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Истец С.Я. Сятчихина также подержала заявленные требования, суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Н.В. Никитиной с 03.03.2014 года по 09.05.2014 года. Не вышла на работу 10.05.2014 года из-за невыплаты заработной платы за апрель. В обозначенный временной промежуток истица выполняла работу истопника, охранника, дворника, колола и складывала дрова сменами, через сутки, по 24 часа, с 9 часов одних суток до 9 часов других суток. Покидать рабочее место не разрешалось. Аналогичные работы выполняла её единственная сменщица В. Дежурства передавали друг другу в 9 часов. В марте сменщицы пели график работы в ученической тетради. В апреле аналогичный график вела продавец Т. В графике проставляли количество отработанных часов, по 24 часа в сутки, ставили свои подписи. Режим работы, по 24 часа в сутки, был обозначен и в договоре. В марте С.Я. Сятчихина из-за инцидента с потерей ключей пропустила две смены. В конечном итоге за март 2014 года истец получила *** руб., за апрель 2014 года - *** руб. Заявила суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с фактической реализацией права на защиту посредством обращения в прокуратуру с целью проверки, в том числе, с привлечением трудовой инспекции, в предусмотренные трудовым законодательством сроки.

Ответчик Н.В. Никитина заявленные требования не признала, суду пояснила, что необходимости пребывания истицы на рабочем месте в течение 24 часов не было. Точный график работы истице не устанавливался, но оговаривалось, что её обязанность заключается в поддержании приемлемого температурного режима в помещении магазина.

Никакую дополнительную работу кроме предусмотренной договором истица не осуществляла. Уборку территории перед магазином производила продавец, прочую территорию не убирали или убирали разнорабочие: из центрального магазина. Фактически отработанное истопниками-охранниками время фиксировала продавец Т., согласно табелям ими отрабатывалось не более 8 часов в смену. Передача смен производилась в 9 часов утра. Табели учёта рабочего времени не были представлены в трудовую инспекцию, так как их никто не запрашивал, и не были представлены в прокуратуру из-за неблагоприятного стечения обстоятельств. Заработная плата в размере *** руб. устраивала обе стороны договора.

Представитель ответчика И.Г. Хохлов поддержал позицию доверителя по приведённым ею основаниям, дополнительно указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период по 27.03.2014 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В. Никитина просит решение суда отменить, указывая, на пропуск срока обращения в суд, считает, что суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения прокурора в суд. Считает, что объективные уважительные причины пропуска срока для подачи иска в суд отсутствовали, в связи с чем следовала в иске отказать. Судом неверно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за количество часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени за февраль, март и апрель 2014 года, не учтены перерывы для отдыха и приема пищи. С.Я. Сятчихиной не представлено доказательств, что она находилась на рабочем месте сутки. Работы по уборке снега и колке дров производилось не С.Я. Сятчихиной. Считает, что следовало отказать С.Я. Сятчихиной в удовлетворении иска, также учитывая, что последняя уволена за прогулы.

В возражениях прокурор Юрлинского района, истица С.Я. Сятчихина с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав мнение прокурора Н.А. Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты тр>уда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года определён в *** рубля.

Сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152ТК).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 года ИП Никитина Н.В. с одной стороны, и С.Я. Сятчихина с другой стороны, заключили трудовой договор, в соответствии с которым С.Я. Сятчихина была принята на работу в качестве истопника-охранника в магазин по адресу: **** с оплатой *** руб. в месяц.

Режим рабочего времени и времени отдыха положениями трудового договора не определялся.

Трудовым договором конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу не установлены, данных о предоставлении С.Я. Сятчихиной дополнительного времени отдыха в счёт компенсации сверхурочно отработанных часов суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за часы сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании на основе; анализа всех доказательств бесспорно установлено, фактическое осуществление истцом у индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. трудовой деятельности в качестве истопника-охранника посменно, через сутки, по 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени при 40-часовой (максимально возможной) рабочей неделе. Таким образом, количество смен, отработанных Сятчихиной в марте 2014 года составило 12 (288 часов), в апреле по 15 (по 360 часов).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаты за часы сверхурочной работы, взыскав с ответчика в пользу истицы оплату за часы сверхурочной работы в марте, апреле 2014 года, применив также требования ст. 133 ТК РФ, определяющей, что месячная заработная плата работника, не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, в части неверно произведенного расчета суммы подлежащей выплате, без учета перерыва на обед, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В суде первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств указывающих, что истицей использовалось время в период смены для отдыха и приема пищи. Направленный ответчицей в адрес Пермского краевого суда паспорт печи водогрейной судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку ответчица не обосновала невозможность предоставления его суду первой инстанции (ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Прокурором, действующим в интересах С.Я. Сятчихиной, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине. Судом были оценены обстоятельства послужившие причиной пропуска срока обращения в суд и обоснованно указанное ходатайство удовлетворено, о чем подробно мотивировано в решении суда. Оснований для переоценки доводов представленных суду, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка апеллятора, что С.Я. Сятчихина уволена за прогулы юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда. Эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -удовлетворения.

Председательствующий Судьи