Решение по делу № 2-1207/2022 (2-10291/2021;) от 12.07.2021

2-1207/2022

24RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Г.П. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.79-80/ к ООО УКС «Агат» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Шеходановым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-2/223 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составляет 3 167 976 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шеходановым Р.В. и Рогалёвой О.П. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Рогалёвой О.П. и Логиновой Г.П. заключен договор уступки права требования. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Просит обязать ответчика передать объект долевого строительства здание № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес), общей площадью 61,04 кв.м. в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 308,60 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кюрехян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности не явки, суду не представили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Шеходановым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-2/223 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.). Стоимость объекта составляет 3 167 976 рублей (п.3.1) (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Шеходановым Р.В. и Рогалёвой О.П. заключен договор уступки права требования (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Рогалёвой О.П. и Логиновой Г.П. заключен договор уступки права требования (л.д.17).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» передал ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» активы согласно приложению. Из приложения № к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансовая стоимость передаваемых обязательств в отношении Шеходанова Р.В. составляет в размере 3 167 976 рублей (л.д.64-70).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Шеходановым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-2/223 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.). Стоимость объекта составляет 3 167 976 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шеходановым Р.В. и Рогалёвой О.П. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогалёвой О.П. и Логиновой Г.П. заключен договор уступки права требования.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» передал ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» активы согласно приложению. Согласно приложению № к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость передаваемых обязательств, указан Шеходанов Р.В. в размере 3 167 976 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче Логиновой Г.П., согласно условиям договора, в установленный срок, объекта долевого строительства, какого либо соглашения о переносе сроков сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира не передана, суд находит требования об обязывании ответчика передать объект долевого строительства, взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 308,60 рублей, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 332 154,30 рублей /659 308,60 +5 000 х50% /.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 9 793 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» передать Логиновой ФИО8 объект долевого строительства здание № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес), общей площадью 61,04 кв.м. в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» в пользу Логиновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 659 308,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 332 154,30 рублей, всего 996 462,90 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 793,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова