Решение по делу № 8Г-7099/2024 [88-10541/2024] от 04.03.2024

1 инстанция: Бабанова А.С.

2 инстанция: Голубева О.Ю. (докладчик), Абрамова И.В., Коровина Е.В.

УИД №

Дело№

№2-1025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 500 руб. в виде неправомерно полученной субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 554 500 руб.

Взыскана с ФИО4 в бюджет Калининского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 8 745 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на правопреемника - Управление ФНС по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела представителем УФНС по <адрес> были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по О КВЭД -56.10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами №. В предоставлении субсидии отказано в связи с наличием у ФИО4 недоимки по налогам, превышающей 3 000 руб.

После погашения задолженности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление о предоставлении субсидии, подтвердив исполнение обязанности по предоставлению сведений по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п.

По результатам автоматизированной проверки информации, предоставленной предпринимателем и имевшейся у налогового органа, инспекция включила ответчика в реестр получателей субсидии. ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере 554 500 руб. зачислена на счет ИП ФИО4

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения налоговым органом Правил № выявлен факт искажения ответчиком отчетности индивидуального (персонифицированного) учета - сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, налоговый орган установил, что субсидия перечислена ответчику ФИО4 без соответствующих на то оснований, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление № о необходимости возврата субсидии.

Ответчик требование инспекции не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная субсидия получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, в результате недобросовестных действий последнего - искажения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 Правил N 976 настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - получатель субсидии) на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - субсидия).

В пункте 3 Правил N 976 установлено, что условиями для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии являются: а) направление получателем субсидии в налоговый орган; б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции; г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах; д) у получателя субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 5 Правил № предусмотрено, что размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в мае 2020 года.

Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен сумме первоначальных расходов и составляет 15000 руб. Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в абзаце третьем настоящего пункта, несет получатель субсидии.

В силу пункта 12 Правил № в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорная субсидия получена ответчиком в результате недобросовестных действий последнего - искажения сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом учтено, что среди лиц, сведения о которых были представлены ответчиком по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, значились умершие (ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС 137-159-551 74, номер в списке 19), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС 142-265-321 30, номер в списке 31)), а ФИО12 (СНИЛС 152- 7 675-138 70), указанная в списке как ФИО3 (номер в списке 66), сменила фамилию на «Лескина» после вступления в брак еще ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства и доводы о том, что численность работников, в отношении которых подана отчетность, не искажалась, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе ведение ответчиком в спорный период некоей хозяйственной деятельности и договорные отношения с пятью из восьмидесяти трех лиц, указанных в отчетности, не опровергают факт искажения отчетности индивидуального (персонифицированного) учета с целью получения субсидии. Аргументы ответчика о том, что восемьдесят три человека, сведения в отношении которых были представлены в пенсионный орган, нанимались ответчиком для обслуживания фестиваля «Нашествия», обоснованно отклонены судом как объективно не подтвержденные.

Также суд отметил, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, необходимые для получения субсидии в соответствии с Правилами №, предоставлены ответчиком за отчетный период - май 2020 г. только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок их представления истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исключительно с целью получения субсидии. При этом за другие периоды отчетность не представлялась, в том числе в отношении тех лиц, с которыми у предпринимателя ФИО4 были заключены представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера.

Также учтен судом и тот факт, что денежные средства, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве субсидии, исходя из целей и задач, закрепленных в Правилах №, имели целевой характер, а потому могли быть израсходованы исключительно на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, предоставленные государством на определенные цели денежные средства в тот же день были потрачены ИП ФИО4 на иные нужды, а именно перечислены на счет ООО «Диаметр» в качестве предоплаты по договорам на ремонт строительных бытовок.

Таким образом, установленный судом факт искажения ответчиком данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 Правил №, и его недобросовестность при получении субсидии позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у налогового органа права потребовать возврата субсидии в федеральный бюджет на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи