Решение по делу № 33-5360/2023 от 18.04.2023

судья Могильная Е.А. дело № 33-5360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6332/2022 по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Цимбалу В.В. о прекращении права собственности и реализации оружия,

по апелляционной жалобе Цимбала В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Цимбалу В.В. о прекращении права собственности и реализации оружия – удовлетворить;

прекратить право собственности Цимбала В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения на гражданское оружие марки: <.......>, № <...>; <.......>, № <...> c последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей Цимбалу В.В. вырученные от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Цимбала В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области по доверенности Х.И.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Цимбалу В.В. о прекращении права собственности и реализации оружия.

В обоснование исковых требований указало, что 23 апреля 2021 года сотрудниками ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области у ответчика было изъято гражданское оружие марки: <.......>, № <...>; <.......>, № <...> в связи со смертью владельца оружия Ц.В.

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, где хранится по настоящее время.

В связи с тем, что ответчиком никаких мер по получению разрешения на хранение и ношение оружия, а также вопроса о продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию оружия не предпринималось, 5 октября 2022 года отделом ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области Цимбалу В.В. по месту его регистрации было направлено уведомление о необходимости явки в отдел.

Однако ответчиком до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, при этом бремя содержания оружия легло на отдел МВД.

Бездействие Цимбала В.В. в отношении принадлежащего ему оружия отделом ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области расценивается как отказ от права собственности на данное имущество.

Просило суд прекратить право собственности Цимбала В.В. на гражданское оружие марки: <.......>, № <...>; <.......>, № <...> c последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цимбал В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделом лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области 23 апреля 2021 года было изъято у Цимбала В.В. гражданское оружие марки: <.......>, № <...> и <.......>, № <...>, ранее принадлежавшее его отцу Ц.В.., умершему 27 октября 2020 года, наследником которого является ответчик, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство от 6 мая 2022 года (л.д. 7,8,10,12-13).

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и хранится в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по настоящее время.

В связи с тем, что у Цимбала В.В. отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия и им каких-либо мер по получению такого разрешения не предпринималось, равно как и не предпринималось мер по его продаже и переоформлении, сдаче на утилизацию, истцом в его адрес направлялось уведомление от 5 октября 2022 года о необходимости явки в отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области (л.д. 9).

Однако до настоящего времени ответчиком указанных мер так и не принято, от явки в отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области он уклонился.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорное оружие находится в комнате для хранения оружия ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, что требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима влажности помещения, регулярного технического ухода, указанное оружие не истребовано и никто не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным. Бездействие Цимбала В.В. в отношении принадлежащего ему оружия расценивается как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», статьями 129, 235, 238 Гражданского кодекса РФ, счел обоснованными доводы истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании пункта 3 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Исходя из пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 13 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 27 Закона об оружии установлено, что изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях, в том числе, аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии абзацем 1 статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что у Цимбала В.В. разрешение на хранение и ношение оружия отсутствует, а без разрешения на хранение и ношение оружия оно не может быть в собственности, при этом ответчик мер к возврату изъятого оружия не предпринимает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о прекращении права собственности на оружие марки: <.......>, № <...> и <.......>, № <...>, с чем судебная коллегия соглашается.

Непринятие ответчиком мер по возврату или отчуждению оружия свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение судом направлялось Цымбалу В.В. по месту его регистрации, возвращено суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Цымбала В.В.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании статьи 1180 Гражданского кодекса РФ принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, с учетом особенностей, которые установлены для данного вида имущества, ограниченного в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное оружие принадлежит Цымбалу В.В. в силу наследственных прав со дня смерти его отца Цымбала В.И., а потому доводы жалобы, что на момент изъятия оружия он не являлся его собственником, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы относительно отсутствия сведений о затратах истца на хранение спорного оружия, поскольку требований о взыскании с ответчика каких-либо убытков, вызванных хранением оружия, истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, необходимости установления рыночной стоимости оружия в рамках настоящего спора не имеется, поскольку такая стоимость определяется в ходе исполнения решения суда о реализации оружия в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбала В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: