Решение по делу № 2а-1994/2019 от 25.02.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001402-93

Дело № 2а-1994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черкайкиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чукрееву М.П. о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство от 08 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Черкайкина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чукрееву М.П. признании незаконными действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2019 года судебным приставом на основании исполнительного документа ФС № 021623998, выданного Ленинским районным суда г. Екатеринбурга по решению от 20 июля 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство № 6862/19/66004-ИП, в отношении должника Черкайкиной И.В. в пользу взыскателя Черкайкина В.Н., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 400000 рублей. Поскольку в мотивировочной части решения судом указано на исполнение обязанности Черкайкиной И.В. по выплате денежных средств Черкайкину В.Н., административный истец полагая, что возбуждением исполнительного производства нарушены ее права, с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство от 08 февраля 2019 года.

Определением суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черкайкин В.Н., арбитражный управляющий Саитов А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Черкайкина И.В., ее представитель Черепанова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чукреев М.П., в судебном заседании указал, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего Черкайкина В.Н. – Саитова А.С., сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником не представлено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо Черкайкин В.Н., его представитель Городилов В.Н., действующий на основании доверенности полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица арбитражный управляющий Саитов А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по электронной почте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-5129/2017 по иску Черкайкиной Ирины Валерьевны к Черкайкину Вадиму Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов за Черкайкиной И.В. признано право единоличной собственности на автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, с Черкайкиной И.В. в пользу Черкайкина В.Н. взыскана денежная компенсация в размере 400000 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

02 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66145/2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 350999953 рубля 18 копеек Черкайкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Саитов А.С. (л.д. 27-29).

07 февраля 2019 года финансовым управляющим Саитовым А.С. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года, предъявлен исполнительный лист ФС № №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 30 августа 2017 года (л.д. 33-35).

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Черкайкиной И.В. в пользу Черкайкина В.Н. денежной суммы в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела Черкайкина И.В. узнав о наличии в отношении нее исполнительного производства, 12 февраля 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его прекращении, указывая, что в описательной части решения суда от 20 июля 2017 года отражено исполнение Черкайкиной И.В. обязанности по выплате Черкайкину В.Н. компенсации за автомобиль в размере 400000 рублей (л.д. 5), представила расписку от 28 апреля 2017 года о получении Черкайкиным В.Н. денежных средств (л.д. 9), исполнение решения следует из объяснений самого Черкайкина В.Н. данных им 12 февраля 2019 года на приеме у судебного пристава.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, поэтому именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Рассмотрев обращение, судебный пристав-исполнитель оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Черкайкиной И.В. не установил.

Из материалов дела следует, что в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда; судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства установлено, что надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из буквального прочтения текста решения суда от 20 июля 2017 года судом установлено отсутствие между Черкайкиной И.В. и Черкайкиным В.Н. спора по разделу супружеского имущества.

Между тем, из резолютивной части судебного решения, следует наличие у Черкайкиной И.В. обязанности выплатить Черкайкину В.Н. компенсацию за автомобиль в размере 400000 рублей. Указаний о том, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в тексте решения суда отсутствует, с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного судебного акта административный истец в суд не обращалась.

С учетом наличия задолженности и признания Черкайкина В.Н. банкротом, суд критически относится к его пояснениям о получении денежных средств от Черкайкиной И.В., поскольку при отсутствии спора о праве в рамках дела о разделе имущества, у сторон имелась возможность исключить взыскание по судебному решению, посредством заключения мирового соглашения, отказа от иска и т.д.

Вместе с тем, такая возможность Черкайкиной И.В. не исключена, что может свидетельствовать о ничтожности доказательств фактического получения Черкайкиным В.Н. денежных средств. Достаточных оснований для иных выводов административным истцом не приведено.

Кроме того, судом учитывается, что основная задача конкурсного производства выполняется путем аккумулирования имущества должника в конкурсную массу и ее реализации. За счет вырученных средств производятся расчеты с кредиторами.

Поскольку факт исполнения судебного решения административным истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, окончание исполнительного производства нарушило бы права и законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Черкайкиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чукрееву М.П. о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство от 08 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Т.В. Макарова