Решение по делу № 22-2024/2022 от 21.03.2022

Судья Наумов С.Н. Дело №22-2024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего          Душейко РЎ.Рђ.,

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё    Р›РѕСЃРёР»РєРёРЅРѕР№ Р›.Рћ.            

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°              Голота Рђ.Р’.

адвоката                      Саввиди Рђ.Рќ.

осужденного                         ДВА (РїРѕ Р’РљРЎ)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Саввиди А.Н. и осужденного ДВА на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саввиди А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ДВА от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Саввиди А.Н., действующая в интересах осужденного ДВА, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ДВА от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что ДВА по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев и, с учетом сроков содержания под стражей, на дату поступления в суд ходатайства - 16.11.2021г. ДВА фактически отбыл 4 календарных года назначенного наказания, срок отбытия наказания ДВА, исчисленный в порядке п. 3.1 ст. 72 УК РФ, по состоянию на 13.04.2021г. составил 5 лет 1 месяц и 15 дней, а с учетом срока его нахождения в колонии общего режима ИК-9 (6 месяцев), этот срок по состоянию на 17.10.2021г. составил 5 лет 10 месяцев и 15 дней, что составляет более двух третей от назначенного судом срока наказания.

По мнению автора жалобы ДВА не нуждается в полном отбывании назначенного сроком судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, искренне раскаялся в совершенном деянии, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, имеет поощрения, взысканий не имеет, проявляет активное участие в реализации президентской программы социальной адаптации осужденных «Скажи жизни - Да!», ущерб по уголовному делу возместил частично, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудится с 12.05.2021г в промышленной зоне ИК-9 в должности электрослесаря.

Защитник обращает внимание, что до обращения ДВА в суд с ходатайством к нему не было каких-либо претензий со стороны администрации учреждения, а когда в суд поступило ходатайство о его условно-досрочном освобождении, ДВА неоднократно предлагалось отозвать ходатайство об УДО, отказаться от услуг адвоката. После отказа ДВА выполнить неправомерные требования сотрудников администрации колонии, на него были наложены взыскания:

21.12.2021г. объявлено устное взыскание за то, что он якобы в рабочей мастерской оборудовал спальное место, что невозможно сделать в принципе, исходя из условий содержания заключенных. Взыскание было наложено в 18.25 - во время ужина, где в тот момент и находился ДВА;

24.12.2021г. сотрудник колонии снял с ДВА шапку, сорвал бирку, сфотографировал в таком виде и отправил на сутки в штрафной изолятор;

24.01.2022г. сотрудник колонии сорвал с ДВА бирку, в таком виде сфотографировал, за что впоследствии ему объявили выговор.

Суд первой инстанции, принимая эти взыскания, как отрицательно характеризующие ДВА доказательства, не дал им должной и объективной оценки и положил в основу обжалуемого постановления.

По мнению защитника, необоснованной является позиция суда о том, что ДВА не предпринял никаких мер к возмещению вреда, поскольку во время нахождения под стражей именно ДВА было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок, который заинтересованные лица пытались увести из конкурсной массы в деле о банкротстве ДВА Процедура реализации имущества ДВА арбитражным судом продлена до 14.02.2022г., из чего следует, что процесс возмещения ущерба потерпевшим находится в действии и под контролем арбитражного суда, а в материалах дела имеются сведения от Арбитражного управляющего ПАВ о том, что со стороны ДВА в процессе конкурсного производства погашаются его долги.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ДВА, приводя аналогичные доводы относительно обстоятельств наложения на него взысканий, считает постановление суда подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, семья признана малоимущей, в связи с чем, считает более целесообразным его нахождение с семьей. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме, обращая внимание на факт наложения взысканий исключительно после поступления ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, при отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания.

Осужденный поддержал доводы защитника в полном объеме.

Прокурор, указывая на наличие в деле четырех характеристик, составленных за период нахождения материала в суде, полагал, что судом не было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценка представленному характеризующему материалу фактически не дана, в связи с чем он считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020г. ДВА осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев.

Отбытый срок наказания на 28.12.2021г., согласно справке исправительного учреждения, составил 5 лет 8 месяцев 13 дней, не отбытый - 1 год 11 месяцев 17 дней; срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, как указано в ответе руководителя ФКУ ИК-9 от 22.06.2021г., - 16.02.2020г.

Материалами дела подтверждено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, приводя сведения о размере причиненного в результате совершения преступлений ущерба, продолжении процедуры реализации имущества осужденного в связи с признанием его банкротом, о том, что реализация имущества должника не завершена, указал, что ДВА не является лицом, возместившим причиненный в результате совершения преступления вред, что согласно ст.80 УК РФ является обязательным условием замены лишения свободы на более мягкий вид наказания и непринятие мер по возмещению ущерба не может свидетельствовать о том, что он встал на пусть исправления.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд признал отсутствие поощрений и наличие трех взысканий, в том числе в виде помещения в ШИЗО, указав, что данные обстоятельства характеризуют его только с отрицательной стороны.

Также суд критически оценил представленную исправительным учреждением справку о работе ДВА, и признал, что осужденный не мог выполнять 100 % выработку в августе, сентябре, октябре и ноябре 2021г., с учетом сроков его трудоустройства.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ДВА поступило в Апшеронский районный суд для рассмотрения по существу 15.11.2021г. и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021г.

В целях рассмотрения ходатайства судом был истребован характеризующий осужденного материал, который в установленные сроки предоставлен суду.

Согласно характеристике от 17.12.2021г. осужденный свои обязанности и правила внутреннего распорядка соблюдает, на замечания реагирует адекватно, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности (т.1 л.д.89-90).

Однако, после принятия решения об отложении судебного заседания суду предоставлены еще две характеристики.

Согласно характеристике от 22.12.2021г., подписанной теми же лицами, что и характеристика от 17.12.2021г., осужденный имеет нестабильное поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, наложенное на него 22.12.2021г. (устный выговор), а также поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т.1 л.д.94-95).

Согласно характеристике от 24.12.2021г. осужденный имеет два взыскания, наложенных на него 22.12.2021г. (устный выговор) и 24.12.2021г. (водворение в ШИЗО), а также указано, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т.2 л.д.4-5).

После отложения судебного заседания в суд предоставлена четвертая характеристика от 26.01.2022г., согласно которой осужденный имеет три взыскания, помимо ранее указанных, взыскание от 24.01.2022г. (выговор за нарушение формы одежды), и также указано, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т.2 л.д.23-24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие трех взысканий, то есть, принял во внимание сведения о поведении осужденного за период в один месяц - с 22.12.2021г. до 24.01.2022г., что противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд не учел, что все взыскания были наложены на осужденного после поступления ходатайства в суд, в период судебного разбирательства, тогда как за весь период отбывания наказания осужденный не имел ни одного взыскания.

Суд не дал оценки содержанию повторных характеристик, из которых, помимо появления за короткий период все новых взысканий, следует, что на 17.12.2021г. ДВА соблюдает все обязанности и правила внутреннего распорядка, поддерживает отношения исключительно с осужденными положительной направленности (т.1 л.д.89-90), тогда как через 5 дней, согласно характеристике от 22.12.2021г. ДВА отличается нестабильным поведением и поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т.1 л.д.94-95).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым поддержание подобного манипулирования характеризующим материалом, и критически, с учетом вышеизложенного, оценивает сведения об отрицательном поведении осужденного в период рассмотрения его же ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поскольку судом первой инстанции за основу судебного решения взяты сведения о поведении осужденного за один месяц, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено законом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Во всех четырех представленных характеристиках указано на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного в связи с непринятием им мер по погашению исковых обязательств.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами, указав, что ДВА не возместил причиненный в результате совершения преступления вред.

Однако, судом не учтено, что приговором суда от 19.11.2020г. иски оставлены без рассмотрения, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали (т.1 л.д.90, т.2 л.д.5), постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного и на иные доходы должника ДВА также не поступали (т.1 л.д.97), все имущество ДВА арестовано в целях возмещения причиненного преступлениями ущерба, в настоящее время процедура реализации имущества ДВА, признанного банкротом, не завершена, срок реализации имущества продлен (т.1 л.д.127-128).

Учитывая изложенное, указание в характеристиках на непогашение исковых обязательств, указание в судебном решении о том, что осужденный не принимает мер к погашению ущерба, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, в данном случае, реализация имущества, то есть, погашение ущерба продолжается, и сроки такого возмещения от должника не зависят.

Рабочее место, объем работы предоставляется осужденному руководством исправительного учреждения, оценка качества и полноты выполняемой осужденным работы в исправительном учреждении должна оцениваться данным учреждением, в связи с чем критически оценивать представленные работодателем сведения о работе осужденного, о чем указано в постановлении, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако, суд не может согласиться с мнением прокурора, который полагал необходимым возвратить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд учитывает вышеприведенные сведения в совокупности со сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено законом, которые были представлены суду на дату обращения с ходатайством, согласно которым осужденный ДВА характеризуется положительно, до даты обращения в суд с ходатайством не имел ни одного взыскания, исполняет свои обязанности, на замечания реагирует адекватно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связи с родственниками.

Согласно психологической характеристике осужденный характеризуется исключительно положительно, склонностей к отклоняющему поведению не выявлено, прогноз успешности адаптации, прогноз поведения - социально-одобряемое (т.1 л.д.91). Также материалами подтверждено, что осужденный трудоустроен, замечаний по выполнению работ не имеет, с плановым заданием справлялся (т.1 л.д.96).

При этом суд критически относится к изложенным в последующих характеристиках сведениям, согласно которым поведение осужденного кардинально изменилось в течении пяти дней с момента поступления ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд и ухудшалось в ходе судебного разбирательства.

Также суд учитывает представленные сведения о реализации имущества ДВА в целях погашения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.49-50), составе семьи (т.1 л.д.5-11), наличии возможности трудоустройства (т.1 л.д.13).

Совокупность исследованных судом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания.

Учитывая, что выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны без оценки всех обстоятельств в совокупности, в связи с чем не могут быть признаны правильными, а иные выводы ни в характеристиках, ни в судебном решении не приведены, суд считает возможным ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ДВА от наказания удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саввиди А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ДВА от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, апелляционные жалобы адвоката Саввиди А.Н. и осужденного ДВА удовлетворить.

Ходатайство адвоката Саввиди А.Н. в интересах осужденного ДВА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Условно-досрочно освободить осужденного ДВА, <Дата ...> года рождения, от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020года на неотбытый срок - 01 (один) год 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ДВА обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить ДВА положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а)осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б)осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в)осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Копии постановления направить в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Душейко РЎ.Рђ.