Решение по делу № 2-5602/2022 от 11.08.2022

Дело №2-5602/2022

УИД 24RS0046-01-2021-008156-27

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Автотехнология» Черкасовой И.А.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотехнология» к Плесовских Валерию Леонидовичу, ООО ПКФ «Сибцветметэнерго», ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехнология» обратилось в суд с иском к Плесовских ВЛ., ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 произошло обрушение электрического столба с электропроводами, принадлежащего ООО ПКФ «Сибцветметэнерго», электрические провода упали на пост охраны и линию видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Автотехнология», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к замыканию электрических систем, смонтированных на посту охраны и выходу из строя системы видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным в пристуствии руководителей ООО «Автотехнология», ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», представителя ИП Крахмалевой Г.А., из которого следует, что причиной выхода из строя принадлежащего истцу оборудования явилось обрушение электрического столба с проводами и удара разряда по линии. Данное обрушение произошло в связи с наездом на столб автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Плясовских В.Л. Поскольку вред имуществу истца причинен владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, истец просит взыскать с ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» и Плесовских В.Л. убытки в размере 93 677,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 020,33 руб.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель ООО «Автотехнология» в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении к ответчику ООО СК «Согласие», настаивала на рассмотрении спора по существу, пояснив, что до настоящего времени ООО СК «Согласие» мер к добровольному урегулированию спора, выплате страхового возмещения не предприняло.

Ответчик Плесовских В.Л. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2020, кроме того, ссылается на недоказанность стороной истца факта причинения ему вреда, а также размера ущерба.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковые требования, в которым указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, а необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2020 в 16:40 в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Плесовских В.Л. при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с электрическим столбом, который от удара упал на автомобиль <данные изъяты>, госномер №

Определением от 15.04.2020 старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МУВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Плесовских В.Л. отказано.

Согласно Приложению к указанному определению от 15.04.2020, в результате ДТП пострадал столб ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго».

На момент ДТП ответственность водителя Плесовских В.Л. была застрахована по полису МММ № в ООО СК «Согласие».

По обращению собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, данный случай признан страховым, произведено страховое возмещение путем ремонта транспортного средства.

ООО «Автотехнология» является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (северо-восточнее железнодорожного переезда), площадью 1 213 ± 12 кв.м.

Согласно акту от 15.04.2020, составленному директором ООО «Автотехнология» ФИО6, представителем ИП ФИО7 - ФИО8, директором ЗАО АВТОЦЕНТР «КРАСГАЗСЕРВИС» ФИО9, директором ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» ФИО10 на земельном участка, расположенном рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, произошло обрушение электрического столба, принадлежащего ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго». Провода электрического столба упали на пост охраны, забор, линию видеонаблюдения ООО «Автотехнология», что привело к замыканию электрических систем видеонаблюдения, состоящей из видеорегистратора № камер видеонаблюдения № 8 штук, жесткого диска 2 Tb, блока питания, кабелей КВК и прочих монтажных элементов. При обрушении столба и удара разряда по линии возникло пламя проводки, видеонаблюдение прекратило работу, при вызове специалистов выяснилось, что вся систем видеонаблюдения полностью вышла из строя, видеокамеры источают запах гари.

Представленными в материалы дела копиями счетов-фактур от 19.05.2020, 27.04.2020 подтверждается стоимость поврежденного оборудования системы видеонаблюдения в размере 93 677,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов истца о причинении ему имущественного ущерба в результате действий водителя Плесовских В.Л., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства вплоть до остановки с целью избежания столкновения со столбом, принадлежащим ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго». Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что столб, как опора линии электропередач, в данном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ являлся источником повышенной опасности.

Проверяя довод Плесовских В.Л. о том, что он надлежащим ответчиком по делу не является в связи с тем, что на дату указанного ДТП его ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Судом по ходатайству ответчика Плесовских В.Л. в качестве соответчика протокольным определением от 13.04.2022 привлечено ООО СК «Согласие», которое надлежащим образом уведомлено о вынесенном судом определении, в его адрес направлена копия искового заявления, судебное извещение получено данным ответчиком 26.04.2022.

Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, страховая компания доказательств принятия мер к добровольному исполнению обязательств по договору страхования в отношении потерпевшего ООО «Автотехнология» не представила, готовности осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не выразила.

Принимая во внимание позицию ООО СК «Согласие», а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «Автотехнология» без рассмотрения.

Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу. В судебном заседании представитель ООО «Автотехнология» Черкасова И.А. настаивала на рассмотрении спора по существу, в том числе к ответчику ООО «СК «Согласие», от исковых требований к иным ответчикам не отказалась.

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено и документально подтверждено причинение ему ущерба на сумму 93 677,60 руб., что полностью входит в установленный пунктом пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю.

Доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного ООО «Автотехнология» ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2020 в 16:40 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Плесовских В.Л., надлежащим образом исполнившего свою обязанность по страхованию своей ответственности, наступил страховой случай, страховое возмещение по которому подлежало выплате страховой компанией виновника ДТП - ООО СК «Согласие», при этом стоимость ущерба полностью покрывается размером страхового возмещения.

Суд не находит оснований для пропорционального распределения степени вины в дорожно-транспортном происшествии между владельцами источников повышенной опасности Плесовских В.Л. и ООО ПКФ «Сибцветметэнерго», поскольку именно в результате наезда Плесовских В.Л. на столб произошло его обрушение, при этом доводы ответчика Плесовских В.Л. о ненадлежащем состоянии столба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Автотехнология» к Плесовских В.Л. и ООО ПКФ «Сибцветметэнерго».

Вместе с тем, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда в качестве соответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Автотехнология» с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» в возмещение причиненного вреда 93 677,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,33 руб., подтвержденные чеком-ордером от 09.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотехнология» к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Автотехнология» в возмещение вреда денежные средства в сумме 93 677 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 020 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска к Плесовских Валерию Леонидовичу, ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Казакова