Решение по делу № 33-3275/2024 от 07.02.2024

УИД 61RS0009-01-2023-003252-93

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-3275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2023 по иску Шевердяевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ферапентова Д.С., Гавришевой Л.А., Поповой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова К.А. к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении стоимости тура, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердяева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ТТ-Трэвел», 3-е лицо Лапина Н.Е., указав, что туроператором, сформировавшим турпродукт, по информации от турагента ФИО11 выступал ответчик.

У истцов имеется копия заявки на бронирование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из личного кабинета турагента, подтверждающая бронирование турпродукта Лапиной Н.Е. у туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Бронирование не состоялось, в связи с чем Лапина Н.Е. предложила истцам изменить даты тура и доплатить денежные средства в размере 21750 рублей.

Итоговая сумма внесенных денежных средств истцами составила 199750 рублей. Забронированный турпродукт был оплачен в полном объеме, однако, вновь не состоялся, поскольку ни туроператором, ни турагентом не были выданы истцам необходимые документы по туру: ваучеры, авиабилеты, страховые полисы.

05.04.2022 года в адрес туроператора направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцам не поступил, денежные средства также в адрес истцов не возвращены.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 199750 рублей, неустойку в размере 199750 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шевердяевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 в равных долях денежные средства в размере 164750 рублей, неустойку в размере 164750 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф 189750 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Суд также взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7295 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства за турпродукт не были направлены в адрес туроператора, ООО «ТТ-Трэвел» не получило оплату от лиц, участвующих в деле, для бронирования туристического продукта.

Соответственно, ввиду неоплаты туристического продукта, у ответчика отсутствовали основания для его предоставления или возврата требуемых денежных средств.

Автор жалобы возражает против взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения сроков предоставления услуг со стороны ответчика не было, ввиду их неоплаты.

Поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доводов о понесенных морально-нравственных страданиях, ответчик полагает сумму взысканной неустойки завышенной.

Указывая на то, что ООО «ТТ-Трэвел» не нарушало права потребителей, ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Шевердяеву Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лапиной Н.Е., которая действовала в интересах заказчиков - истцов.

Истцы в свою очередь представили в материалы дела доказательства перевода денежных средств Лапиной Н.Е. в размере 199750 рублей.

Заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была аннулирована ООО «ТТ-Трэвел» в связи с неоплатой турпродукта со стороны Лапиной Н.Е., соответственно, тур не состоялся.

Договор, заключенный между ООО «ТТ-Трэвел» и турагентом Лапиной Н.Е. на оказание туристических услуг, сведения о поступлении денежных средств по бронированию туристического продукта Шевердяевой Е.В., ФИО7, ФИО8, размер оплаты суду представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, и их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований предоставления туристического продукта или возврата денежных средств, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с непредоставлением туристического продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на его бронирование Лапиной Н.Е. в интересах потребителей Шевердяевой Е.В., ФИО7, ФИО8 Указанная заявка была размещена на сайте туроператора, однако, ответчик ее аннулировал, ввиду неоплаты турпродукта со стороны Лапиной Н.Е.

При этом истцами была перечислена необходимая сумма для оплаты туристического продукта, что подтверждается материалами дела, однако, тур не состоялся.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушение прав истцов как потребителей, учитывая также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.09.2014 года № 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора денежных средств, оплаченных истцами за турпродукт.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если туроператор полагает свои права нарушенными Лапиной Н.Е., он не лишен права обратиться с самостоятельным иском к турагенту.

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» нарушило права истцов как потребителей, и их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи