Решение по делу № 33а-7545/2021 от 25.10.2021

Судья Тимошенко А.Г. № 9а-154/2021 17 ноября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7545/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Шалгинских Н.И. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года,

установил:

Шалгинских Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия <данные изъяты> следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», выразившегося в неразрешении по существу ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года в принятии административного иска к производству суда отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась Шалгинских Н.И. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Полагает, что оснований для отказа в принятии административного иска не имелось.

В письменных возражениях межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу Шалгинских Н.И. – без удовлетворения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установливает, что, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 3 статьи 29, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешается постановлением дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определением суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>».

Шалгинских Н.И. представляет интересы потерпевшего по данному делу – ООО «<данные изъяты>» – на основании выданной <данные изъяты> общества доверенности.

В ходе досудебного производства по данному уголовному делу ООО «<данные изъяты>» в процессуальном статусе потерпевшего понесло расходы на оплату услуг представителя, за возмещением которых из средств федерального бюджета обратилось к следователю с соответствующим заявлением.

Письмом от 3 августа 2021 года <данные изъяты> следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» Б.А. сообщил о том, что данное заявление приобщено к материалам уголовного дела и по существу не рассмотрено, так как полномочиями по разрешению данного вопроса наделен только суд.

Полагая незаконным бездействие следователя, не исполнившего возложенную на него частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек, Шалгинских Н.И. оспорила его в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в уголовном судопроизводстве. Неисполнение следователем обязанности по разрешению заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек непосредственно затрагивает конституционные права последнего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поэтому может быть оспорено не иначе как в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие, в частности, от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего процессуальных механизмов оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает действенную процедуру оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых либо совершаемых ими в связи с реализацией процессуальных полномочий по осуществлению уголовного преследования, к числу которых в силу прямого указания части 3 статьи 131 названного кодекса относится и принятие надлежащего процессуального решения по вопросу о процессуальных издержках.

Эффективность данной процедуры обеспечивается еще и тем обстоятельством, что положения статей 125 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, предоставляет суду, рассматривающему жалобу на решение, действия (бездействие) следователя, непосредственно принять решение по рассматриваемому вопросу, в том числе, о возмещении процессуальных издержек, не направляя его на новое рассмотрение уполномоченного должностного лица.

Обжалуемое определение не нарушает право административного истца на доступ к правосудию, а направлено на обеспечение соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в надлежащем виде судопроизводства, представляющем собой эффективный механизм восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шалгинских Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова