Решение по делу № 2-2043/2024 от 21.03.2024

34RS0008-01-2024-002573-61 Дело №2-2043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С.

с участием истца Володиной И.А., представителя истца фои

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску фио, Володиной И. А. к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

фио, Володина И. А. обратились в суд с иском к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указали, что Володиной И.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

В данной квартире зарегистрирован её сын фио.

В августе Володина И.А. подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с указанным договором право собственности перешло к Бондаренко Р. БояР..

Приводят доводы о том, что Володина И.А. перенесла черепно-мозговую травму, прежде чем заключить сделку дарения её спаивали и держали в закрытом помещении.

На момент заключения сделки Володина И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просят признать недействительным договор дарения, заключенный между Володиной И.А. и Бондаренко Р.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Бондаренко Р.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности Володиной И.А. на указанную квартиру.

В судебное заседание Колесов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца фои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Володина И.А. требования поддержала, указал, что прежде чем заключит договор дарения, её спаивали и держали в закрытом помещении.

В настоящее время он продолжает проживать в данном жилом помещении и оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик Бондаренко Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 года между Володиной И. А. и Казаченко (Бондаренко) Р. Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Переход право собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Володина И.А. в судебном заседании приводила доводы о том, что при заключении договора дарения находилась в состоянии опьянения и не понимала значение совершаемых ею действий и юридические последствия.

Судом данные обоснования были проверены и установлено следующее.

Согласно ответа ГБУЗ «ВОКПБ №...» Володина И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении не значиться.

Из характеристики ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Володина И. А. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Со слов соседского окружения прописана и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал, что Володина И.А. приходится ему супругой, к ней приезжали «цыгане» по адресу: г. Волгоград, ..., привозили спиртное и поили. Затем, вывезли их в незнакомый дом, и держали там.

Суд принимает данные показания свидетеля,поскольку они согласуются с характеристикой ОП №..., подтверждают обстоятельства о том, что Володина И.А. в момент заключения договора дарения могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно пояснениям истца Володиной И.А. в момент составления договора дарения она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала значение своих действий.

Ответчик Бондаренко (Казаченко) Р.Б. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставила.

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства о том, что при заключении договора дарения Володина И.А. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после перехода права собственности на квартиру, Бондаренко (Казаченко) Р.Б. в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

До настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... продолжает проживать и оплачивать коммунальные платежи Володина И. А..

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Петриной Т.Ф., а также характеристикой ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Таким образом, установлено, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер,

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Володиной И. А. и Казаченко (Бондаренко) Р. Б..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Казаченко (Бондаренко) Р. Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности Володиной И. А. на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесова Артёма В., Володиной И. А. к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Володиной И. А. и Казаченко (Бондаренко) Р. Б..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Казаченко (Бондаренко) Р. Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности Володиной И. А. на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная