Решение по делу № 2-92/2019 от 18.09.2018

Гражданское дело № 2 - 92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                  г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску –Сержантова Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвоката Бухтияровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФилипповой Елены Владимировны к Филипповой Светлане Владимировне, Филиппову Илье Владимировичу, Филипповой Светлане Владимировне о признании права на обязательную долю в наследстве,о признании ? доли в праве собственности на квартиру ина гаражный бокс,по встречному иску Филипповой Светланы Владимировны к Филипповой Елене Владимировне,Филиппову Илье Владимировичу, Филипповой Светлане Владимировне о выделении личной и супружеской долей в общей совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире, о признании денежного вклада совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли в денежном вкладе в размере ? и признании права собственности на ? доли денежного вклада,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском кФилипповой С.В.о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя тем, что истец является родной дочерью наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни, ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 358 160 руб. 40 коп.; расчетный счет в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя наследодателя; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (ПГСК-<данные изъяты>). Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после смерти он завещал ответчику Филипповой С.В. Истец является студентом очной формы обучения школы социальных и гуманитарных наук НИУ ВШЭ Санкт-Петербург. Наследодатель при жизни систематически помогал дочери денежными средствами, передавая их через знакомых, бывшую супругу или банковскими переводами, а также оплачивал за её учебу. После смерти наследодателя истец обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением об установлении ей страховой пенсии по потере кормильца. Решением Пенсионного Фонда РФ Филипповой Е.В. установлена страховая пенсия по потере кормильца, а также выписки ПАО «Сбербанк России» о денежных переводах со счета наследодателя в период за 1 календарный год до смерти подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка обращения к нотариусу с целью принятия наследства, на что нотариусом Блохиной О.А. был дан письменный отказ, мотивированный тем, что было предъявлено завещание, удостоверенное не в пользу истца. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО4; признать за ней право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 358 160 руб. 40 коп.; признать за ней право собственности на ? от денежных средств, оставшихся на банковском счете наследодателя в АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке»; признать за ней право на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (ПГК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Филипповой С.В. подан встречный иск к Филипповой Е.В.о выделении личной и супружеской долей в общей совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире, о признании денежного вклада совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли в денежном вкладе в размере ? и признании права собственности на ? доли денежного вклада, мотивируя тем, что предметом требований истца по первоначальному иску Филипповой Е.В. является выделение ей 1/4доли в наследуемом имуществе - в том числе в <адрес> в <адрес> и в денежном вкладе, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».Между тем, в названном имуществе имеется как личная, так и супружеская доля Филипповой С.В.13.02.2014 г. супруги Филипповы приобрели у гражданки Пономарёвой Л.И. <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, зарегистрировав сделку и переход правасобственности в установленном порядке - о чём выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира продана по цене 3 420 000,0 руб., из которых сумма в 120 000 руб. выплачивается продавцу за счёт личных средств покупателей до предоставления им ипотечного кредита (пункты 2.1.1.-2.1.2. договора), а сумма в размере 3 300 000 руб. передаётся продавцу покупателями по получении ими ипотечного кредита (пункты 2.1.3. и 2.2. договора).Согласно названным условиям первоначальный платёж в сумме 120 000 руб. был произведён покупателями продавцу ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме 3 300 000 руб. произведена 19.02.2014 г., 19.02.2014 г. квартира была передана продавцом и принята покупателями по акту приёма-передачи.Квартира приобретена супругами в общую совместную собственность, доли супругов в ней не определялись. Погашение ипотечного кредита производилось в период с 19.02.2014 г. по 18.10.2014 г. включительно; выплаты банку составили (включая проценты) всего в общей сумме 3 511 318,85 руб. Таким образом, фактические и документально подтверждённые расходы по приобретению квартиры составили всего 3 631 318,85 руб.,ипотека была полностью погашена, в связи с чем ограничения (обременения) в виде ипотеки с квартиры были сняты.При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб., вошедшие в состав последнего взноса в счёт досрочного погашения ипотеки 18.10.2014 г. в общей сумме 2 150 313 руб. - это средства от реализации накануне 17.10.2014 г. Филипповой С.В. её добрачного имущества, <адрес> в <адрес>, а оставшаяся сумма из платежа в размере 1 150 313 руб. сложилась из сбережений и трудовых доходов супругов ФИО18 в 2014-м году.Таким образом, личная доля ФИО2 в квартире определяется пропорционально произведённым расходам в размере 27,54 %. Оставшаяся доля в квартире в размере 72,46% является совместной общей супружеской собственностью, где супружеская доля ФИО2 равна ? - то есть, 36,23% в квартире.Таким образом, личная и супружеская доли ФИО2 в <адрес> в <адрес> составляют всего в общем размере 63,77%. В соответствии с изложенным в п. 1.1. иска в наследственную массу входит доля квартиры в размере 36,23%,где по правилу ст. 1149 ГК РФ доля любого из 4-х наследников по закону - 3-х детей Филиппова В.А. (сын Илья ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2 дочери - Светлана и Елена, обе ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и пережившей его супруги Филипповой С.В. исчисляется в размере 9,0575%, соответственно, обязательная доля - 4,5288%, то есть, малозначительная (3,5008 кв.м. общей площади).Вне зависимости от законности и (или) обоснованности требований истца по первоначальному иску Филипповой Е.В. о её праве на обязательную долю в наследстве истец считает, что её требования в части выделения обязательной доли в квартире подлежат отклонению:как с учётом того, что Филиппова Е.В. в указанной квартире никогда не проживала, что размер обязательной доли в ней - малозначительный, что интереск названной доле для её фактического использования (проживания) отсутствует,а главное - при тех обстоятельствах, что ФИО5 имеет в собственности благоустроенное жильё в хорошем (близком к центру города) районе, которым именно наследодатель обеспечил её при своей жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 половину –1/2 доли в принадлежавшей ему 3-комнатной квартире общей площадью 66,3кв.м.,которую ФИО5 приняла и владеет ей на праве собственности до настоящего времени.При рассмотрении данных обстоятельств истец просит суд также учитывать и интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, зарегистрированного и проживающего с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,который ранее проживал с матерью ФИО18 (Зубаревой) С.В. в её добрачной квартире по <адрес>, откуда - исключительно с согласия органов опеки - был снят с регистрационного учёта именно по основанию предоставления ему в квартире по <адрес> условий, не ухудшающих прежние.Как следует из обстоятельств дела, наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распорядился семейными денежными сбережениями в размере 2 500 000руб. следующим образом: - 1250 000 руб. были внесены им по договору страхования жизни, где выгодоприобретателем с долей в 30% (375 000 руб.) является истец по первоначальному иску Филиппова Е.В., получившая после смерти ФИО4 указанную страховую выплату; -1 250 000 руб. были внесены им на вклад «Инвестиционный» в ПАО «АТБ» сроком возврата 18.01.2019 г. В части действительности договора страхования от 16.01.2018 г. относительно отсутствия согласия супруги на данный способ распоряжения другим супругом общим супружеским имуществом (денежными средствами) - по правилу ст. 181 ГК Филиппова С.В. не утратила возможности и не пропустила ещё срока исковой давности по оспариваниюдоговора в части в порядке статей 173.1. и 180 ГК, как и права в судебном порядке требовать применения последствий признания сделки недействительной в части - взыскания неосновательного обогащения с выгодоприобретателя, получившего страховую выплату.В части денежных средств, находящихся на открытом на имя наследодателя вклада «Инвестиционный» в ПАО «АТБ» в сумме 1 250 000 руб. - по правилам ст.ст. 34, 39 СК РФ - доля Филипповой С.В. в указанном вкладе составляет ? доли - то есть 625 000 руб.Следовательно, общий размер обязательной доли в имуществе составляет в денежном эквиваленте в общей сумме не более 230 209 руб. 37коп.при тех обстоятельствах,когда истцом по встречному иску единолично понесены все расходы на погребение и благоустройство места захоронения наследодателя в общей сумме порядка 760 000 руб., а её же затраты на содержание наследственного имущества (квартиры) в период до настоящего времени - порядка 42-х тысяч рублей, следовательно, для претендента на обязательную долю доля в указанных расходах полностью поглощает всёистребуемое ей по суду в качестве обязательной доли — что делает несостоятельным предъявление такого требования.В связи с чем, истец по встречному иску просит суд выделить в <адрес> в <адрес>, кадастровый № личную и супружескую доли Филипповой С.В. в общем размере 63,77% и признать за Филипповой С.В. право собственности на долю в указанной квартире в размере 63,77%,признать находящиеся на вкладе «Инвестиционный» на счёте №, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в размере 1 250 000 руб. совместным имуществом супругов, выделить вуказанном вкладе супружескую долю Филипповой С.В. в размере 1/2и признать за Филипповой С.В. право собственности на 1/2долю в указанном вкладе в сумме 625 000 руб. и причитающиеся на эту сумму проценты по вкладу.

            Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2018 г. и от 17.01.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и в качестве соответчиков Филиппова С.В., Филиппов И.В.

            Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

            Представитель истцапо первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сержантов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

            Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филиппова С.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

            Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному искуадвокат Бухтиярова Е.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока на обращение в суд о выделении обязательной доли в наследстве, поскольку срок для принятия наследства ей пропущен, каких-либо требований о его восстановлении стороной истца по первоначальному иску не заявлено и документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска суду не представлено. При таких обстоятельствах, пропуск истцом по первоначальному иску срока на принятие наследства без заявленных требований о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, тезисах к судебным прениям.

            ОтветчикиФилиппова С.В., Филиппов И.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками. Ответчик Филиппова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В адрес ответчикаФилиппова И.В. неоднократно направлялись судебные повестки по известному суду адресу.

            Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

            Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному иску, свидетелей Ключерова В.П., Филиппову Т.И., изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что истец по первоначальному иску Филиппова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Наследодатель ФИО4 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком по первоначальному иску Филипповой С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди являются: сын – Филиппов Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь – Филиппова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

            Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Филипповой С.В. 16.06.2018 г. поступило заявление нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А.,реализуя право на наследование, о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также заявление о выдаче ей,как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на имущество, нажитое ей в период брака с её супругом ФИО4

            30.08.2018 г.нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. подано заявление от Филипповой Т.И., действующей от имени дочери Филипповой Е.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

            Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 было составлено завещание серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А., которым наследодатель завещал всё свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, супруге Филипповой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

            В состав наследственного имущества входит: <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся общей совместной собственностью ФИО4 и Филипповой С.В.; денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом ФИО4 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) в сумме 1 250 000 руб.

            Кроме того, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена справка с Потребительского гаражного кооператива № о том, что в ПГК-<данные изъяты> помещение № (гаражный бокс №) принадлежало ФИО4 с момента постройки до его смерти.

            Между тем, сведений о том, что данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в собственность за ФИО4 материалы гражданского дела не содержат.

            Разрешая требования истца по первоначальному искуо признании за Филипповой Е.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО4, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

            При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. (ч. 3 ст. 1148 ГК РФ).

            В пп. "в" п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяется на день открытия наследства.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

            Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

            Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

            Из материалов дела видно, что Филиппова Е.В. является студенткой бакалавриата очной формы обучения факультета Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук НИУ ВШЭ НИЦ ВШЭ. Обучается по основной образовательной программе высшего образования «Востоковедение», по направлению «Востоковедение и африканистика». Зачислена на 1 курс с ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно заявлению о доставке пенсии, оформленной Филипповой Е.В. в УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 23.04.2018 г. следует, что её адрес фактического проживания является: <адрес>Б, <адрес>.

            Из представленной стороной истца по первоначальному иску справки с ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2018 г., справки о состоянии вклада за период с 01.03.2017 г. по 14.03.2018 г., банковской информации и выписке по банковской карте, принадлежащих Филипповой Е.В. за период с 20.03.2017 г. по 10.03.2018 г. следует, что ФИО4 за указанный период производились перечисления денежных средств дочери Филипповой Е.В. 5 раз: 20.07.2017 г. в сумме 10 000 руб., 26.08.2017 г. в сумме 10 000 руб., 27.09.2017 г. в сумме 10 000 руб., 26.10.2017 г. в сумме 20 000 руб., 10.03.2018 г. в сумме 20 000 руб.

            Кроме того, из выписки по банковской карте, принадлежащей Филипповой Е.В. за период с 20.03.2017 г. по 10.03.2018 г. усматривается, что истцу производились перечисления денежных средств матерью Филипповой Т.И. (20 раз), а также третьими лицами.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 производились оплата за жилье и коммунальные услуги Филипповой Е.В., что денежные средства, которые перечислялись наследодателем являлись для Филипповой Е.В. основным источником средств к существованию, стороной истца по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании дочери Филипповой Е.В., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, чтоФилипповой Е.В. не доказан факт того, что наследодатель ФИО4 оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для неё основным источником средств к существованию.

            Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что факт того, что Филиппова Е.В. находилась на иждивении умершего отца ФИО4 подтверждается выплатой ей пенсии по потере кормильца, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

            Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания Филипповой Т.И. в части того, что её дочь находилась на иждивении умершего ФИО4, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно выпиской по банковской карте, принадлежащей Филипповой Е.В., из которой следует, что большую часть переводов на имя дочери осуществляла именно она.

            Из материалов дела видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на имя Филипповой Е.В. в сумме 1 000 000 руб. Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному, а также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Филипповой Т.И., что данный вклад наследодателем открывался на имя дочери на обучение. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

            При установленных обстоятельствах, суд не принимает показания свидетеля Ключерова В.П. как достоверное доказательство, который пояснял, что передавал денежные средства Филипповой Е.В. на обучение, поскольку они опровергаются как материалами гражданского дела, так и показаниями свидетеля Филипповой Т.И.в части того, что ей был подтвержден факт открытия счета для дочери на её обучение в размере 1 000 000 руб.

            Таким образом, суд приходит к выводу, материальная помощь ФИО4, оказываемая дочери Филипповой Е.В. носила единовременный, эпизодический характер.

            Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому он подарил по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, стоимостью 4 600 000 руб.,дочерям Филипповой Е.В. и Филипповой С.В.Переход права собственности на ? долю указанной квартиры Филипповой Е.В. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

            Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца по первоначальному иску воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права на обязательную долю в наследстве являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве судом отказано, то и производные требования о признании за истцом права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных средств, оставшихся на банковском счете наследодателя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подлежат удовлетворению.

            Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании права на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

            Как установлено в судебном заседании, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК-<данные изъяты> за ФИО4 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Согласно справке, выданной председателем ПГК-<данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № в ПГК-<данные изъяты> принадлежал ФИО4 с момента постройки до его смерти, в настоящее время владелец не определен.

            Поскольку стороной истца по первоначальному иску, не представлено документов, подтверждающих выплату пая за гаражный бокс, либо иных документов, подтверждающих переход права собственности от Потребительского гаражного кооператива № в собственность наследодателя ФИО4, т.е. стороной истца по первоначальному иску не подтверждено право собственности на имущество, на которое не имеется надлежащим образом оформленных документов, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

            В соответствии со ст. 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства – шесть месяцев со дня открытия наследства.

            Частью 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

            Как установлено в судебном заседании, истец наследодателя не хоронила, каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершила, не приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            При таких обстоятельствах, исковые требования Филипповой Е.В. о признании ? доли в праве собственности на гаражный бокс не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Согласно п. 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующемуоснованию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

            Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Филипповой Е.В. её матерью Филипповой Т.И. нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. 30.08.2018 г. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, Филиппова Е.В. достоверно зная о том, что наследником Филипповой С.В. было предъявлено завещание, удостоверенное не в её пользу, что подтверждается сообщением нотариуса от 30.08.2018 г., направленное в адрес Филипповой Е.В., не подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, а также не поставила его в известность, что является наследником, имеющим право на обязательную долю внаследстве.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Филиппова Е.В. утратила возможность принятия наследства, причитающегося ей по другим основаниям, поскольку до истечения срока принятия наследства достоверно знала о наличии таких оснований.

            Учитывая установленные обстоятельства, и основания по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд считает, что заявленное ходатайство представителем ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока на принятие наследства без заявленных требований о его восстановлении, не подлежит разрешению, так как оно излишне заявленное.

            Разрешая встречные исковые требования о выделении личной и супружеской доли Филипповой С.В. в <адрес> в <адрес>, и признании за ней право собственности на долю в указанной квартире в размере 63,77%, признании находящихся на вкладе «Инвестиционный» на счёте №, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежных средств вразмере 1 250 000 руб. совместным имуществом супругов, выделении вуказанном вкладе супружеской доли Филипповой С.В. в размере 1/2и признании за ней право собственности на 1/2долю в указанном вкладе в сумме 625 000 руб. и причитающиеся на эту сумму проценты по вкладу, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что Филиппова (добрачная фамилия Зубарева) С.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

            В период совместного проживания ими было приобретено: -жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - открыт вклад «Инвестиционный» № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 1 250 000 руб. под 9 % годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

            Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, спорная квартира была продана по цене 3 420 000 руб., из которых сумма в 120 000 руб. выплачивается продавцу за счёт личных средств покупателей до предоставления им ипотечного кредита (пункты 2.1.1.-2.1.2. договора), а сумма в размере 3 300 000 руб. передаётся продавцу покупателями по получении ими ипотечного кредита (пункты 2.1.3. и 2.2. договора).

            Передача денежных средств в полном объеме за продажу квартиры продавцу подтверждается расписками от 13.02.2014 г. и 19.02.2014 г.

Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.02.2014 г. в сумме 3 300 000 руб. производилась по факту получения покупателями заёмных средств в ВТБ (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение оформлено супругами в общую совместную собственность, доли супругов в ней не определялись.

Погашение ипотечного кредита производилось в период с 19.02.2014 г. по 18.10.2014 г. включительно, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Из материалов дела видно, что в собственности Зубаревой (Филипповой) С.В. имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.В. продала <адрес> в <адрес> в сумме 1 000 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были внесены наличные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вВТБ (закрытое акционерное общество) в сумме 2 150 313 руб., в связи с чем, кредитные обязательства по данному договору были прекращены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака - их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которым разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд признает, что сумма 1 000 000 руб.вошла в состав последнего взноса в счёт досрочного погашения ипотеки 18.10.2014 г., и является средствами от реализации накануне - 17.10.2014 г. Филипповой С.В. её добрачного имущества - <адрес> в <адрес>, что является личным имуществом супруги Филипповой С.В.Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив правильность расчета истца по встречному иску, признает правильным, что личная и супружеская доли Филипповой С.В. в <адрес> в <адрес> составляют всего в общем размере 63,77%.

Поскольку денежный вклад «Инвестиционный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 1 250 000 руб.был открыт в период брака ФИО4 и Филипповой С.В., доказательств того, что данные денежные средства являлись личным имуществом ФИО4 стороной ответчика по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд признает в силу ст. 34 СК РФ данный вклад совместным имуществом супругов, в связи с чем встречные исковые требования о выделении в данном вкладе супружеской доли в размере ? и признании за Филипповой С.В. право собственности на ? долю в указанном вкладе в сумме 625 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования поданы в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении первоначальных исковых требований Филипповой Елены Владимировны – отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Филипповой Светланы Владимировны– удовлетворить.

    Выделить в <адрес> в <адрес>, кадастровый № личную и супружескую доли Филипповой Светланы Владимировныв общем размере 63,77 %.

    Признать за Филипповой Светланой Владимировной право собственности на долю в <адрес> в <адрес> в размере 63,77 %.

    Признать находящиеся на вкладе «Инвестиционный» на счёте №, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в размере 1 250 000 рублей, совместным имуществом супругов, выделить вуказанном вкладе супружескую долю Филипповой Светланы Владимировны в размере 1/2 доли,и признать за Филипповой Светланой Владимировной право собственности на 1/2долю в указанном вкладе в сумме 625 000 рублей и причитающиеся на эту сумму проценты по вкладу.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019 года.