Решение по делу № 22-7003/2022 от 07.10.2022

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-7003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломойцева М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, которым

Кирюшин Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 19 октября 2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый размер наказания в виде штрафа 35354 рубля 75 копеек;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 35354 рубля 75 копеек, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Кирюшина А.А. и адвоката Малины М.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. по ней, суд

установил:

Кирюшин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества И., а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в 14 мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «№1», ООО «№2», АО «№3».

Преступления совершенны 29 июня 2021 года, 2 апреля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 4 мая 2022 года, 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 16 мая 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. в интересах осужденного Кирюшина А.А., указывая о признании осужденным вины в совершении преступлений, раскаянии в содеянном, наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего постановлен несправедливый приговор. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, следует признать исключительными и применить при назначении наказания положения статей 64, 53.1 либо 73 УК РФ. Также полагает возможным назначить минимальное наказание за два преступления от 11 и 16 мая 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, что позволит снизить общий срок наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зырянов С.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кирюшин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Кирюшину А.А. в виде лишения свободы за преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для уголовного дела, наличие у подсудимого малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, по 13 преступлениям явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным назначить осужденному наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, но в пределах санкции указанной части ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кирюшину А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и выше обозначенных положений закона не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказания отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерны тяжести содеянного и снижению не подлежат.

С учетом того, что инкриминируемые преступления Кирюшиным А.А. совершены в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей, в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку резолютивная часть приговора не содержит информацию с банковскими реквизитами для перечисления суммы штрафа.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а резолютивную часть приговора следует дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁸,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года в отношении Кирюшина Андрея Алексеевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно указав, что назначенный Кирюшину А.А. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный, судебный штраф, назначенный судом (Кирюшин Андрей Алексеевич, дата г.р., дело № 1210157001366), Код ОКТМО 57701000, КБК 11811603121010000140, УИН 18855921010070012519;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Токарева А.А. судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись